Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-933/2020







10 марта 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Ивановой Н.Е.,
при секретаре Тупиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" к ХХХ, ХХХ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ХХХ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 383 651 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 19% годовых для погашения задолженности перед ООО "Первая ипотечная компания" (далее - ООО "ПИК"). Обязательство было обеспечено ипотекой, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....). ХХ.ХХ.ХХ между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых в меньшую сторону был изменен ежемесячный платеж по кредиту (до 6 000 руб.), а также снижена процентная ставка с ХХ.ХХ.ХХ до 14,5%. Ответчик ненадлежашим образом исполняет условия договора, допуская просрочки, платежи не вносит. Задолженность составляет 376 614 руб. по основному долгу, по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 25159 руб. 78 коп. Ссылаясь на положения статей 334, 348, 349, 450, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ХХХ задолженность по договору займа N в размере основного долга в сумме 376614 руб., процентов в размере 25159 руб. 78 коп.; проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по ставке 14,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 376 614 руб. с ХХ.ХХ.ХХ; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры по проведенной экспертизе. Возместить расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом с ХХХ в пользу ООО СЗ "Проект Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 389773 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13558 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....)-а, (.....) (кадастровый N), установив ее начальную продажную стоимость в размере 1268800 руб., определив способ реализации - с публичных торгов.
Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ в пользу ООО СЗ "Проект Финанс" взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки 14,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 376614 руб., с учетом его фактического гашения, т.е. на остаток долга, за период с ХХ.ХХ.ХХ по день полного погашения суммы долга по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ.
С решением суда не согласен ответчик ХХХ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 348, 446 ГК РФ, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки. Полагает, что размер допущенного нарушения обязательства является крайне незначительным, размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СЗ "Проект Финанс" ХХХ, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ХХХ, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО СЗ "Проект Финанс" и ХХХ заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 383 651 руб. с уплатой за пользование займом 19% годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Согласно договору, заемщик принял обязательство обеспечивать наличие на счете до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2017 года, в размере не менее 7150 руб.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа между ООО СЗ "Проект Финанс" и ХХХ был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: (.....)А, (.....), принадлежащая на праве собственности ХХХ
ООО "СЗ "Проект Финанс" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 383 651 руб. были предоставлены ответчику.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХ производил оплату займа, также осуществлял платежи ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору займа срок займа был продлен до ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ уменьшены размер процентов за пользование займом с 19% до 14,5% годовых и размер минимально допустимого месячного платежа с 7150 руб. до 6000 руб.
Аналогичные условия были внесены в договор залога, о чем ХХ.ХХ.ХХ между ООО "СЗ "Проект Финанс" и ХХХ заключено дополнительное соглашение к договору залога
Как следует из материалов дела и признается ответчиком, обязательства по договору займа исполнялись им ненадлежащим образом, с момента заключения дополнительного соглашения ответчик внес платежей на общую сумму всего лишь 46000 руб., в т.ч. 12000 руб. после предъявления иска.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 376614 руб. по основному долгу, по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 25159 руб. 78 коп. После подачи иска ответчиком был произведен платеж в размере 12000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 389773 руб. 78 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет истца, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.
Вопрос о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства разрешен судом в дополнительном решении, размер процентов определен исходя из условий договора займа в редакции дополнительного соглашения, взыскание процентов установлено по день полного погашения суммы основного долга по договору займа, с учетом остатка долга и его фактического гашения, что соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ (п. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции на момент заключения договора займа).
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исследовав представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание также положения ст. ст. 340, 342, 342.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 80% от стоимости квартиры, что соответствует положениям ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы задолженности по договору займа и стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания не предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что кадастровая стоимость квартиры превышает рыночную более чем на 400000 руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 и п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХХХ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка