Определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-933/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-933/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", действующего в лице представителя Корякина С.Г., на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Р.Д.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29.07.2019 по иску Р.Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, об обязании восстановить отопление, взыскании судебных расходов",
установил:
Истец Р.Д.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее по тексту ООО "УК по УЖФ "Заря") о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 388 910 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 085 руб., об обязании ответчика восстановить в её квартире отопление путем герметизации (сварки трубы).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.Д.М. к ООО "УК по УЖФ "Заря" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, об обязании восстановить отопление, о взыскании судебных расходов отказано.
15 августа 2019 года решение изготовлено в окончательной форме.
25 сентября 2019 года от Р.Д.М. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированным тем, что копию решения суда она получила 24 сентября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Д.М. Р.А.Ш. поддержал ходатайство о восстановлении вопроса о восстановлении срока обжалования, указав, что Р.Д.М. было известно о дате и времени судебного заседания, однако на рассмотрение дела судом она не явилась, в судебном заседании не участвовала, не дала распоряжений об обязательной явке представителю истца, копия мотивированного решения суда, направленная в её адрес почтой, была получена ею только 24 сентября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "УК по УЖФ "Заря" Корякин С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку у истца имелась возможность в установленные сроки обратиться с апелляционной жалобой.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "УК по УЖФ "Заря", его представитель Корякин С.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня направления судом его копии истцу. Кроме того, вся информация о деле находится в свободном доступе на официальном сайте суда и размещается заблаговременно. Считает, что направление судом первой инстанции истцу копии мотивированного решения 17 сентября 2019 года не является уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 15 августа 2019 года и до 15 сентября 2019 года у истца имелась возможность и было достаточно времени, чтобы ознакомится со всеми материалами дела, в том числе с изготовленным мотивированным решением суда, подготовиться, составить и направить соответствующую апелляционную жалобу в суд, однако истцом этого сделано не было при фактическом отсутствии уважительных причин. Обращает внимание, что истец заблаговременно и неоднократно извещался судом о датах и времени проведения всех судебных заседаний (т.2 л.д. 21-22).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Центрального районного суда г.Тюмени вынесена 29 июля 2019 года (т.2 л.д.5), мотивированное решение подготовлено 15 августа 2019 года (т.2 л.д.6-9), направлено в адрес Р.Д.М. 17 сентября 2019 года (т.2 л.д. 10). Апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступила в суд 25 сентября 2019 года (т.2 л.д.11).
Разрешая заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение истцом процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2019 года за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, оценив приведенные заявителем причины пропуска указанного срока и признав их уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Р.Д.М. процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Материалы дела не располагают сведениями о наличии со стороны истца ходатайства о высылке решения посредством размещения на официальном сайте суда, как и согласие на это, следовательно, копия решения суда должна была быть направлена судом в адрес заявителя на бумажном носителе в указанной выше пятидневный срок.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года, направлено в адрес Р.Д.М. 17 сентября 2019 года (т.2 л.д.10), получено последней 24 сентября 2019 года (иное из материалов дела не следует), что исключало своевременную подачу заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, получение истцом Р.Д.М., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования по мотивам несвоевременного направления судом в адрес истца копии мотивированного решения свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда. Сама апелляционная жалоба подана Р.Д.М. в суд на следующий день после получения мотивированного решения суда.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", действующего в лице представителя Корякина С.Г., - без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка