Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года №33-933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ватолина А.И. на решение Усть - Абаканского районного суда от 22 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска Покачалова Антона Сергеевича к Гордеевой Надежде Николаевне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Ватолина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаталова И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покачалов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Гордеевой Н.Н. и просил признать недействительным составленное его бабушкой ФИО6 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Гордеевой Н.Н. В обоснование иска ссылался на то, что в момент совершения сделки ФИО6 страдала психическим заболеванием и находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Стороны, третье лицо - нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Хомухина С.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца Ватолин А.И. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Шаталов И.А. иск не признал. Третье лицо - нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильина Е.М. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Ватолин А.И. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности и в частности указывая, что заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому невозможно однозначно ответить на вопрос о способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, не опровергает того обстоятельства, что ФИО6, у которой имелись признаки органического расстройств личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, могла и не понимать значение своих действий при подписании завещания. Полагает, что суду необходимо было назначить повторную или дополнительную экспертизу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Гордеева Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Покачалов А.С. приходится ФИО6 внуком по линии матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильиной Е.М., наследником всего ее имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Гордеева Н.Н.
Из завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов ФИО6 верно, до его подписания оно полностью оглашено нотариусом вслух и прочитано лично ФИО6 в присутствии нотариуса, в чем она собственноручно подписалась. Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за N, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст.1149 Гражданского кодекса РФ ему разъяснено.
С заявлениями о принятии наследства ФИО6 к нотариусу обратились Гордеева Н.Н. и Покачалов А.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая, что оспариваемым завещанием нарушены его наследственные права, истец просил признать завещание недействительным по мотиву неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания вследствие состояния здоровья.
Между тем в ходе рассмотрения дела указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, разрешая спор и дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопрос о возможности ФИО6, у которой имелись признаки органического расстройств личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга на момент подписания завещания, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания однозначно ответить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточных и достоверных доказательств, необходимых для признания оспариваемого завещания недействительным по предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ основанию, не представлено.
Утверждая об обратном, сторона истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО6 не могла полностью понимать правовую природу сделки и в действительности не хотела завещать свою квартиру Гордеевой Н.Н., суду не представила.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Абаканского районного суда от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ватолина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка