Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова К. Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06.12.2019, которым постановлено:
исковое заявление Голубевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. Д.И., удовлетворить.
Взыскать со Смирнова К. Е. в пользу Голубевой Е. В. денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи от 19.10.2017, в сумме 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15728 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Глумова С.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Голубева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. Д.И., обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований, к Смирнову К.Е. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 19.10.2017 между Смирновым К.Е. и Голубевой Е.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Г. Д.И., в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб., полученных Смирновым К.Е. по недействительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 07.10.2019 в сумме 150499 руб.; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15728 руб.
В обоснование требований указано, что на основании заключенного 19.10.2017 договора купли-продажи истец, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Г. Д.И., приобрела у Смирнова К.Е. квартиру, расположенную по указанному выше адресу за 1400000 руб. Пунктом 4 указанного договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи в квартире значилось зарегистрированным третье лицо - А. Ю.А., который в соответствии с законом сохраняет право проживания в квартире до снятия с регистрационного учета. 19.10.2017 стороны договора купли-продажи подали в Ковровский отдел Управления Росреестра по Владимирской области документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая 25.10.2017 была приостановлена на основании определения Ковровского городского суда. После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истец потребовала у Смирнова К.Е. объяснений по вопросу о том, из-за чего возникло судебное разбирательство, а также просила возвратить уплаченные за квартиру денежные средства. Ответчик довел до её сведения, что он купил данную квартиру у человека, которую ранее ему подарил зарегистрированный в ней А. Ю.А., и заявил, что для решения вопроса о возврате денег необходимо дождаться решения суда. В конце октября 2018 года ею была получена по почте копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2018, согласно которому наряду с признанием недействительными ранее заключенных сделок с квартирой, были также признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный между ней и Смирновым К.Е. После получения апелляционного определения она потребовала от ответчика возвратить уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства, которые он пообещал возвратить, но до настоящего времени не возвратил.
В судебное заседание истец Голубева Е.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности - Глумов С.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что указанная квартира ранее осматривалась супругом истца Г. И.В., а перед заключением договора купли-продажи от 19.10.2017 Голубевы её не осматривали. При этом Смирнов К.Е. заверил Голубевых, что проблем снятия с регистрации предыдущего собственника квартиры А. Ю.М. не будет. Обстоятельство нахождения в квартире третьего лица явилось причиной согласия Голубевой Е.В. на предложение Смирнова К.Е. не принимать ключи от квартиры до момента снятия А. Ю.А. с регистрационного учета.
Ответчик Смирнов К.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - по доверенности Велиметова Е.М. иск не признала. Указала, что денежные средства за спорную квартиру Голубева Е.В. Смирнову К.Е. не передавала. Расписка в получении денежных средств Смирновым К.Е. в размере 1400000 руб. отсутствует. Заключенный 19.10.2017 между Голубевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Г. Д.И., и Смирновым К.Е. договор купли-продажи от 19.10.2017 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорная квартира приобретена Голубевой Е.В. без намерения в ней проживать, а с целью дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли. Устно между Голубевой Е.В. и Смирновым К.Е. была достигнута договоренность о том, что денежные средства за данную квартиру будут переданы Смирнову К.Е. после успешной регистрации перехода права собственности на Голубеву Е.В. и её несовершеннолетнюю дочь Г. Д.И. Также заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагала, что условия договора купли-продажи квартиры и передаточного акта относительно передачи квартиры не соответствуют действительности, факт передачи денег при несоответствии условий договора купли-продажи действительным обстоятельствам сделки ничем не подтвержден. При заявленной истцом добросовестности, при исполнении сделки со Смирновым К.С. и действительной передаче денежных средств в размере 1400000 руб. за получение в собственность квартиры сам факт отсутствия ключей на квартиру, неосуществление фактической её передачи при подписании документов, при том, что в ней проживает неизвестное лицо А. Ю.А., в совокупности с уведомлением о приостановке государственной регистрации данной квартиры свидетельствует об очевидном нарушении прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов К.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что суд, критически оценивая показания свидетеля П. Е.М., не учитывает факт того, что допрошенный свидетель со стороны истца - Г. И.А., является её супругом, а представитель истца получает плату за ведение данного дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанные лица также являются заинтересованными и их показания не могут считаться допустимыми доказательствами. Указано, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика относительно показаний свидетеля Г. И.А. и представителя истца, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что подписание Смирновым К.Е. договора с условием о произведении расчета до подписания договора в отсутствие факта передачи денег равнозначно подписанию Голубевой Е.В. договора с условием о передаче квартиры в момент подписания передаточного акта в отсутствие фактической передачи квартиры и ключей от нее. Также указано, что вывод суда о сомнительности доводов стороны ответчика по поводу иного порядка расчетов между сторонами, нежели чем указано в договоре, является необоснованным и неправомерным. Кроме того указано о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Голубева Е.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Также указано на отсутствие в апелляционной жалобе доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между Смирновым К.Е. и Голубевой Е.В., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Г. Д.И., заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Смирнов К.Е. (продавец) продал Голубевой Е.В., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Г. Д.И. (покупатели), в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в 1400000 руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи покупатели купили у продавца указанную квартиру в общую долевую собственность (Голубевой Е.В. - 9/10 долей, Г. Д.И. - 1/10 долей) за 1400000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан лично Смирновым К.Е. и Голубевой Е.В., что не оспаривалось.
В абзаце 2 п. 2 передаточного акта от 19.10.2017, также имеющего подписи сторон, указано, что окончательный расчет между сторонами за указанную квартиру произведен полностью и по расчетам друг к другу стороны претензий не имеют.
Установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.06.2018 исковые требования А. Ю.А. к Д. М.Г., Смирнову К.Е., Голубевой Е.В., Г. Д.И. о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а именно: договора дарения, заключенного между А. Ю.А. и Д. М.Г. 10.08.2017, договора купли-продажи, заключенного между Д. М.Г. и Смирновым К.Е. 04.09.2017, договора купли-продажи, заключенного между Смирновым К.Е. и Голубевыми Е.В., Д.И., и применении последствий недействительности сделок, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 09.10.2018 данное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования А. Ю.А. удовлетворены. Судебной коллегией признаны недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 10.08.2017 между А. Ю.А. и Д. М.Г.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04.09.2017 между Д. М.Г. и Смирновым К.Е.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 19.10.2017 между Смирновым К.Е. и Голубевой Е.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Г. Д.И.; признано недействительным зарегистрированное за Смирновым К.Е. право собственности на указанную квартиру и восстановлено зарегистрированное за А. Ю.А. право собственности на указанную квартиру.
Из апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 09.10.2018 следует, что договор дарения квартиры, заключенный между А. Ю.А. и Д. М.Г. 10.08.2017, признан недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Судом указано, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие свободной и осознанной воли А. Ю.А. на дарение Д. М.Г. спорной квартиры, являющейся его жилым помещением, суду не представлено.
Также в апелляционном определении указано, что ответчики по делу не осматривали квартиру перед совершением сделок и не принимали её во владение, не несли расходы на её содержание, что указывает на неисполнение как первоначального договора дарения, так и последующих договоров купли-продажи. Таким образом, правовые последствия для сторон, предусмотренные как для договора дарения, так и для договоров купли-продажи, не наступили. После совершения оспариваемых сделок каких-либо действий по владению и пользованию в отношении спорного объекта недвижимого имущества ни одним из ответчиков совершено не было. При указанных обстоятельствах действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, и, учитывая, что первоначальный договор дарения является недействительным, подлежат признанию и договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры, заключенные между Д. М.Г. и Смирновым К.Е., между Смирновым К.Е. и Голубевой Е.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Г. Д.И.
Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон относительно расчета сторон по договору купли-продажи от 19.10.2017, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, факта признания данного договора-купли продажи недействительным по основаниям, не связанным с безденежностью, руководствовался приведенными в решении суда нормами материального права, принял во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе п. 4 договора о полном расчете между сторонами до подписания настоящего договора, и пришел к выводу о том, что Смирнов К.Е., подписав указанный договор купли-продажи лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения Голубевой Е.В. договора купли-продажи в указанной части. При этом суд исследовал вопрос наличия у семьи Голубевых на момент заключения сделки материальной возможности приобретения спорного жилого помещения, а также, проанализировав положения гражданского законодательства, отметил, что обязательного дополнительного составления расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств не требуется, поскольку данное условие договора о выполнении сторонами расчета по договору само по себе является подтверждением фактической передачи денежных средств.
Критически оценивая показания свидетеля П. Е.М., пояснившей об устной договоренности между сторонами по выплате денежных средств после реализации квартиры Голубевой К.Е. и, что в присутствии свидетеля денежные средства покупателем продавцу не передавались, суд исходил из заинтересованности данного свидетеля в результатах рассмотрения дела, поскольку она с декабря 2012 года по настоящее время занимает должность заместителя директора ООО "Аквамарин", директором которого является ответчик Смирнов К.Е.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по недействительному договору купли-продажи от 19.10.2017.
При этом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 170, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил довод представителя ответчика о том, что указанная сделка купли-продажи является мнимой ввиду приобретения квартиры для дальнейшей её перепродажи, также учитывая, что Смирнов К.Е., являясь директором агентства недвижимости и осуществляя предпринимательскую деятельность по оформлению сделок с недвижимостью, обладает определенным объемом познаний в области заключения этих сделок, в том числе о порядке расчетов сторон.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отвечающего нормам материального и процессуального права.
Указание в жалобе на приобретение истцом недвижимого имущества с целью его дальнейшей перепродажи не опровергает выводы суда и не свидетельствует о мнимости сделки, а также не подтверждает довод апеллянта о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.
Заявленные к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 07.10.2019 в размере 105498,63 руб. правомерно взысканы судом в пользу истца на основании п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15728 руб. взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, независимо от выводов суда в части оценки свидетельских показаний о расчете сторон по договору, доводы жалобы со ссылкой на безденежность договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая, что в силу в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.ст. 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств по письменной сделке не подлежит доказыванию либо опровержению устными показаниями, а подтверждается только письменными доказательствами, в настоящем случае - текстом договора купли-продажи и актом приема-передачи от 19.10.2017, из которых следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
Приведенные в жалобе обстоятельства со ссылкой на подписание продавцом договора купли-продажи с условием фактической передачи денежных средств при наличии устной (без письменных гарантий) договоренности сторон о последующей оплате по сделке, то есть на будущее время, были предметом оценки суда первой инстанции, которым признаны несостоятельными, и бесспорными допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия исходит из толкования буквальных условий договора купли-продажи и положений ст.ст. 67, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы вопрос о фактической передаче Голубевой Е.В. денежных средств за спорное жилое помещение Смирнову К.Е. судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу N 2-62/2018 (33-3579/2018) предметом спора не являлся, оценка данному обстоятельству судебными актами не дана, а лишь признаны недобросовестными действия всех ответчиков, не совершавших каких-либо действий по владению и пользованию спорной квартирой. Сделка между Голубевой Е.В. и Смирновым К.Е. мнимой судом не признана.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд первой инстанции обосновано отклонил его, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной Голубевой Е.В. 19.10.2017 сделки недействительной, она могла узнать только после признания судом недействительной первоначальной сделки, то есть с момента принятия апелляционного определения Владимирского областного суда (09.10.2018), которым первоначальный договор дарения между А. Ю.М. и Д. М.Г. признан недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной данного договора Голубева Е.В. не являлась.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию суммы неосновательного обогащения составляет три года, в суд с настоящими требованиями Голубева Е.В. обратилась 07.10.2019, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата получения истцом уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру вследствие наложенного судом запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий и дальнейших судебных разбирательств с квартирой по иску А. Ю.М., основаны на ошибочном понимании и неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Ни одна из совершенных с указанной квартирой сделок не признавалась недействительной до 09.10.2018, в связи с чем права Г. Д.И. не были нарушены. Сам факт судебных разбирательств не свидетельствует о безусловном нарушении прав приобретателя жилого помещения по возмездному договору.
Нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка