Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года №33-933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что между ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от <дата> N.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до <дата> включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором.
В срок, установленный кредитным договором (<дата>), заемщик не вернул сумму кредита, не произвел оплату процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств.
По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредиту составляет 387 536,57 руб., в том числе: основной долг 194 600 руб.; задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - 113 603,75 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> - 79 332,82 руб.
После проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) ликвидатор (ГК АСВ) передал участникам ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО), в том числе ФИО8, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права требования по кредитным договорам.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правопреемником ФИО8 (первоначальный кредитор - ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО)) по кредитному договору от <дата> N. Требование к ФИО2 по кредитному договору перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании: акта приема-передачи имущества ИКБ "Энтузиастбанк" ООО, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от <дата>; соглашения о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО), и о порядке удовлетворения требований к должникам от 31.08.2017г.; акта приема-передачи имущества ФИО8 от 31.08.2017г.; договора уступки требований от <дата> N; акта приема-передачи документов от <дата>
Ответчик был уведомлен истцом о правопреемстве по кредитному договору, о наличии задолженности по кредитному договору.
Данное уведомление ответчиком было оставлено без ответа и исполнения.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 333203,75 рублей и государственную пошлину в сумме 6 532 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 28 % годовых на остаток задолженности за период с <дата> по дату фактического погашения долга.
В удовлетворении иска ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кизлярского городского суда РД отменить, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 полностью.
В обоснование жалобы указано, что сделка по уступке права требования по кредитному договору была проведена с нарушением закона, так как кредитным договором переуступка права не предусмотрена.
В деле отсутствуют письменные доказательства того, что он был, надлежаще уведомлен о смене кредитора.
Судом не дана оценка тому, что ФИО8 переуступил свое право ИП ФИО13 A.M. в нарушение закона о защите прав потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Кизлярского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая на то, что решение Кизлярского городского суда РД считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ИКБ "Энтузиастбанк" ООО был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 28 % годовых, сроком по <дата>.
Согласно п.12.2 кредитного договора N от <дата> при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от <дата> образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 387 536, 57 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 194 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 113603,75 рубля, неустойка за просрочку возврата кредита 79332,82 рублей.
В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соглашением о передаче прав требования от <дата> ИКБ "Энтузиастбанк" ООО после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а участники банка, в том числе, ФИО8, получили имущество, принадлежащее банку на праве собственности.
Согласно соглашению от <дата> участники ИКБ "Энтузиастбанк" ООО согласны передать ФИО8, а ФИО8 согласен принять имущество, соответствующее доле участника в общем имуществе, равной 1,045496%, рыночной стоимостью 1484 251 рублей, а именно права требования к должникам ИКБ "Энтузиастбанк" ООО по кредитным договорам.
На основании договора уступки требований от <дата> за N, заключенного между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последнему передано право требования по кредитным договорам ООО Инвестиционного коммерческого банка "Энтузиастбанк", а именно право требования к ФИО2 по кредитному договору N от <дата>.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела и нормы права, а также то, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> N не выполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, которые составляют 194 600 рублей (основной долг), 113603,75 рубля (проценты).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от <дата> N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению процентов в меньшем размере, пенсионный возраст ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредитному договору N от <дата> с 79332,82 рублей до 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Суд принимая во внимание обстоятельства дела, также признал подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 28 % годовых на остаток задолженности за период с <дата> по дату фактического погашения долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно платежному поручению N от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 712, 19 рублей и согласно чеку-ордеру от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 4 362, 81 рублей.
Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 суд взыскал в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6532 рубля.
Поскольку истцом ИП ФИО1 факт несения расходов по оплате услуг представителя документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), квитанция об оплате услуг представителя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, при этом нормы процессуального и материального права не нарушены.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования по кредитному договору была проведена с нарушением закона, так как кредитным договором переуступка права не предусмотрена, судом не дана оценка тому, что ФИО8 переуступил свое право ИП ФИО13 A.M. в нарушение закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит не состоятельным, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
Как предусмотрено п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Положениями ч. 1 ст. 58 названного Закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.
ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) в ходе принудительной ликвидации после проведения расчетов с кредиторами на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах", и в соответствии с актом приема-передачи имущества ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от <дата>, соглашения о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) и о порядке удовлетворения требований к должникам от <дата>, передал, а участник банка ФИО8 получил право (требования) по обязательствам, которые возникли из кредитного договора от <дата> N.
Таким образом, переход права требования по кредитному договору от банка к ФИО8 произошло не в силу договора уступки требования, а в силу закона, то есть в силу ликвидации банка.
Что касается договора уступки требований от <дата>, то участник ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) ФИО8, к которому в качестве ликвидационной стоимости банка перешло требование по кредитному договору к ФИО2, уступил это требование ИП ФИО1
При этом судебная коллегия отмечает, что уступил требование не банк, а участник банка ФИО8, в связи с тем, что он является Депутатом Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в силу своего статуса не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не оспорен договор уступки требования от ФИО8 к ИП ФИО1
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитный договор N от <дата> не предусматривает такого условия, как для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.
В силу чего довод жалобы о том, что в деле отсутствуют письменные доказательства того, что он был, надлежаще уведомлен о смене кредитора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка