Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Няганского городского суда от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"(ФИО)4 в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о взыскании с ответчиков 749 974 руб. в счет основного долга, 71 998 рублей в счет неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 419 рублей 72 коп.
В обоснование требований указано, 23 января 2018 года между истцом и ответчиками был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в общую долевую собственность квартиру по адресу: (адрес), а ответчики обязались принять квартиру и произвести оплату в размере 2 600 000 руб. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику. Согласно п. 5 договора ответчик должен был произвести оплату товара в размере 428 026 с индивидуального лицевого счета (ФИО)1 (номер) по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (номер) от 23.08.2016г. Указанные денежные средства перечисляются Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО-Югры, а 2 171 974 руб. 00 коп. оплачиваются покупателями наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора. Вместе с тем, оплата проводилась не наличными денежными средствами, а переводом на индивидуальный лицевой счет истца, и в нарушение предусмотренных договором сроков, на основании чего 24.10.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с соглашением к договору купли-продажи о внесении изменений в п. 5 Договора, но ответчиком данное письмо не получено, оплата по договору произведена не в полном объеме. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ ответчики в связи с несвоевременной оплатой переданного товара, обязаны оплатить товар и уплатить проценты исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 71 998 руб.
В судебное заседание истец и ответчики будучи надлежаще извещенными не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)8 В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате цены квартиры, в то время как оплата по договору произведена не в полном объеме, а именно не выплачено 749 974 рублей. Считает, что ответчики в силу ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату переданного товара обязаны уплатить проценты в сумме 71 998 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 23 января 2018 года между истцом (ФИО)4 и ответчиками (ФИО)1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына (ФИО)2, а также (ФИО)3 был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец обязалась передать в общую долевую собственность ответчиков квартиру по адресу: (адрес), а ответчики обязались принять и произвести оплату в размере 2 600 000 рублей.
Как следует из искового заявления ответчика истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчикам.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиками оплата по договору произведена не в полном объеме, а именно имеется задолженность в размере 749 974 рублей, а так же исходя из несвоевременной оплаты стоимости предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно акта приема - передачи от 23 января 2018 года следует, что продавец получил от покупателей 2 600 000 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истец предъявил требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, именно на (ФИО)4 согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств: а именно наличия задолженности ответчиков по оплате цены договора.
О необходимости доказывания данных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом дополнительных доказательств истцом не представлено, каких либо ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ (ФИО)4 заявлено не было, а имеющиеся материалы дела, в частности акт приема передачи квартиры носит взаимоисключающий с позицией истца характер.
Исходя из имеющихся материалов дела, а именно акта приема передачи от 23.01.2018 года следует, что обязательства покупателями по оплате цены квартиры в общем размере 2 600 000 рублей исполнены полностью, о чем (ФИО)4 собственноручно указала, подписав данный акт.
Исходя из сведений, истребованных по запросу судебной коллегии с Управления Росреестра по ХМАО - Югре, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, при этом каких либо сведений о наличии обременений на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в исковом заявлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела копия выписки по счету (ФИО)4 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года при сопоставлении с иными указанными выше материалами дела не является бесспорным доказательством неисполнения ответчиками обязательств по договору.
Наличие в материалах дела акта приема передачи объекта недвижимости свидетельствующего об оплате цены квартиры явилось одним из оснований государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, без каких либо обременений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отвергает, поскольку они по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
