Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Эшова С.К. и Фадеевой Н.Г. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Эшову С.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса навеса с перегородкой при входе в занимаемую им часть дома ***, уборки песка с участка, находящегося в общем пользовании, сноса установленных ответчиком сарая и металлического столба с видеокамерой на указанном земельном участке.
Эшов С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о возложении на нее обязанность и вывезти песок с участка, находящегося в общем пользовании, демонтировать линию электропередач, убрать и вывезти лист железа и трубы, а также демонтировать забор. Кроме того, просил сохранить возведенный им сарай-туалет в построенном виде и признать за ним право собственности на указанную постройку.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2020 года удовлетворено ходатайство представителя Фадеевой Н.Г. о назначении по делу экспертизы. Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов, касающихся соответствия возведенных Эшовым С.К. навеса с перегородкой, а также сарая-туалета и столба с видеокамерой требованиям технических, строительных, градостроительных регламентов, нормам пожарной и санитарной безопасности. Производство экспертизы поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".
В частной жалобе Эшов С.К. просит вышеуказанное определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что проведение в данном случае экспертизы нецелесообразно. Отмечает, что он купил дом уже с навесом, а не возводил его. Кроме того, перед экспертом не поставлены вопросы, касающиеся соответствия линии электропередач строительным нормам и требованиям, на которых настаивал Эшов С.К.
С определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2020 года также не согласилась Фадеева Н.Г., также подав частную жалобу. Выражает свое несогласие с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением. Отмечает, что работающий в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" эксперт Ш. является приятелем ее соседа, Т. с которым она находится в неприязненных отношениях. Полагает, что данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности и беспристрастности всех экспертом, работающих в названном экспертном учреждении. На основании указанного довода просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2020 года отменить и назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Фадееву Н.Г. и ее представителя Филатова А.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по ее оплате.
Таким образом, приводимые Эшовым С.К. доводы о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы и о том, что перед экспертом не поставлен вопрос, касающийся соответствия линии электропередач строительным нормам и требованиям, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право на обжалование определения в данной части.
В соответствии со ст. ст. 18, 79 ГПК РФ стороны или другие лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту, назначенному судьей или руководителем экспертного учреждения; эксперт подлежит отводу в случаях, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; 4) находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Таких обстоятельств по доводам частной жалобы Фадеевой Н.Г. не усматривается. Из указанной жалобы следует, что эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш.. являлся свидетелем в рамках уголовного дела в отношении соседа Фадеевой Н.Г. - Т.. Данных о том, что проведение по делу экспертизы будет поручено указанному эксперту, не имеется. Кроме того, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Фадеева Н.Г. не лишена возможности заявить отвод эксперту при выявлении указанных выше обстоятельств.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Эшова С.К. и Фадеевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
