Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, лица, не привлечённого к участию в деле, на решение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
(судья ФИО7),
установила:
ФИО2, как правопреемник кредиторов ФИО11 и ООО ОП "Филин", обратился в суд с иском к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании задолженности в порядке регресса по договорам цессии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ с ООО ОП "Филин" заключены договоры уступки прав требования на суммы 8 196 628,40 руб., и 2041900 руб., соответственно, по условиям которых, ответчик стал должным непосредственно истцу денежные средства в общем размере 10238528 руб. В установленный срок обязательства по договорам займа и охранных услуг не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" указанную сумму долга (л.д. 5-7 т.1).
Решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" в пользу ФИО2 10 238, 40 руб.; взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" в доход бюджета Рамонского муниципального района ФИО3 <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 993 руб. (л.д. 73-74 т.1).
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (кредитор ООО "Воронежстройдеталь-1"), лицо, не привлечённое к участию в деле, просит об отмене данного решения, так как при его принятии допущено нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств возникновения задолженности ООО "Воронежстройдеталь-1" перед ФИО2 Считает, что долг по указанным договорам создан искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства и причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО "Воронежстройдеталь-1", что вызывает сомнительность обязательственных отношений сторон по договорам цессии (л.д. 123-127 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу ИП ФИО1 (кредитор ООО "Воронежстройдеталь-1"), лица, не привлечённое к участию в деле оставить без рассмотрения (л.д. 13, 14-17 т.2).
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда (л.д. 80, 81-85 т.2).
В ходе нового апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N А14-17028/2018 требования ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежстройдеталь-1" признаны обоснованными, в отношении этого юридического лица введено наблюдение, а также установлено денежное требование этого индивидуального предпринимателя в общем размере 7 892 283,12 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь (л.д. 84-88 т.1).
В силу вышеизложенного, ИП ФИО1 вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ходатайством представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.
Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены суда первой инстанции по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ИП ФИО1, поскольку этим решением не разрешён вопрос о его правах и на него не могли быть возложены какие-либо обязанности.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, как правопреемника кредитора ООО "Воронежстройдеталь-1", о взыскании с этого юридического лица денежных средств в порядке регресса, возникшего в результате исполнения солидарным должником ФИО11 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта - мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 245-247 т. 1).
Кроме этого, право требования истца возникло также в результате цессии от юридического лица ООО охранное предприятие "Филин" (л.д. 55-57 т.1).
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, что суд первой инстанции принял признание иска в отсутствие доказательств о том, что признание исковых требований не нарушает закон и не наносит вред иным лицам, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик признал долг перед ООО "Инвест Банк", сумму не оспаривал, исковые требования признал (л.д. 71 т.1).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ООО "Воронежстройдеталь-1" не возбуждалась, заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) этого юридического лица признано обоснованным и введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо требований по ненадлежащему исполнению договорных отношений в указанный период ИП ФИО1 к ООО "Воронежстройдеталь-1" не предъявлял и доказательств этому суду не представил.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом ФИО3 <адрес> по заявленному иску ОАО АКБ "Инвестбанк" к ООО "Воронежстройдеталь-1", ФИО10, ФИО11, ООО "Воронежстройдеталь" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные по договору залогу предметы залога, взыскании судебных расходов, утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчики признали, что имеют задолженность перед ОАО АКБ "Инвестбанк" по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26174018,59 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение суда никем не оспорено (л.д. 129-131 т. 2).
Во исполнение названного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как солидарным поручителем, в счет погашения задолженности произведена оплата в сумме 8196628,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33 т.1). Обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии признание иска ответчиком ООО "Воронежстройдеталь-1" по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что долг по договорам цессии между ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 196 628,40 руб., и ФИО2 и ООО ОП "Филин" от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 041 900 руб., по условиям которых, ответчик ООО "Воронежстройдеталь-1", стал должным непосредственно истцу денежные средства в общем размере 10238528 руб., созданы искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства и причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО "Воронежстройдеталь-1", как совершенные исключительно с противоправной целью, что вызывает сомнительность обязательственных отношений сторон по договорам цессии.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела во исполнение указанного выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения ФИО11, как поручителем ООО "Воронежстройдеталь-1", в счет погашения задолженности произведена оплата в сумме 8196628,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.33 т.1).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ОП "Филин" и ООО "Воронежстройдеталь-1", задолженность по договору охраны объектов N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ОП "Филин" составляет 2041900 руб. (л.д. 55 т. 1).
Таким образом, наличие задолженности ответчика ООО "Воронежстройдеталь-1" перед ФИО11 и ООО ОП "Филин" подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор уступки прав требования N, предмет договора: первоначальный кредитор уступает право требования к ООО "Воронежстройдеталь-1" новому кредитору в размере 8196 628,40 руб. (л.д. 34 т.1).
ООО "Воронежстройдеталь-1" уведомлен о заключении данного договора уступки прав требования (л.д. 35 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ОП "Филин" заключен договор уступки прав требования, предмет договора: первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования ООО "Воронежстройдеталь-1" по оплате денежных средств в размере 2041900 руб. (л.д. 56 т. 1). ООО "Воронежстройдеталь-1" уведомлен о заключении названного договора уступки прав требования (л.д. 57 т.1).
Согласно представленным судебной коллегии справкам ФИО11 и ООО ОП "Филин" финансовых претензий по указанным договорам уступки прав требования ФИО2 не имеют (л.д. 94, 95 т.2).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования истца ФИО2 к ООО "Воронежстройдеталь-1" перешло на основании договоров уступки прав требования, которые соответствуют требованиям закона.
В связи с чем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка