Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Сергеенкове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Залазаевой М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования Залазаевой М. А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Залазаева М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование", Страховщик), которым с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (страховой полис N от 23 января 2019 года), заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Залазаевой М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу истца сумму страховой премии - 116 880 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 5 сентября 2019 года - 4 147,64 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. Свои требования истец Залазаева М.А. мотивировала тем, что 23 января 2019 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 613 133 руб., а заемщик обязался возвратить указанный кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты. В тот же день между истцом и Страховщиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика ПАО "Почта Банк" на весь период кредитования, страховая премия в сумме 116 880 руб. Страховщику по которому уплачена за счет заемных денежных средств. Истец полагает договор страхования недействительным, поскольку услуга страхования навязана страхователю Банком, Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования истца в ООО СК "ВТБ Страхование", форма заявления на страхование заполнена Банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет, условия договора и выбор контрагента у истца отсутствовала. Банк, действуя в качестве страхового агента, не предоставил истцу информацию о наличии права на отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченной страховой премии, предоставил недостоверную информацию о стоимости услуги, указав, что стоимость услуги составляет 9 000 руб., а не 116 880 руб. 19 февраля 2019 года Залазаева М.А. направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора страхования, содержащие требования о возврате страховой премии. Однако Страховщик расторгнуть договор и возвратить сумму страховой премии отказался, ссылаясь на то, что отказ истца от договора страхования осуществлен по истечении периода охлаждения. Банк указал на то, что стороной договора страхования не является, страховую премию перечислил Страховщику и возвращать её не обязан. Неосновательное удержание Банком суммы страховой премии влечет начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет компенсацию ему морального вреда в заявленном размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Залазаева М.А. и её представитель Усманова О.В. исковые требования поддержали, указав на отсутствие у истца самостоятельного правового интереса в личном страховании.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.
Согласно представленным в материалах дела отзывам ответчиков, исковые требования Залазаевой М.А. они не признали, ссылаясь на добровольное заключение истцом договора страхования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о реализации истцом права на заключение договора и самостоятельный выбор страховой компании неправомерны, истец не мог влиять, как на факт заключения договора страхования, так и на выбор страховщика. Истцу полная и достоверная информация о наличии у него права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной страховой премии Банком не предоставлена, при этом ссылки на ознакомление с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" несостоятельны, поскольку документы, подтверждающие, что истец с ними ознакомлен, в материалах дела отсутствуют. Судом ограничено право Залазаевой М.А. на доказывание обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания заявленных ею исковых требований, не допрошен свидетель, который мог подтвердить тот факт, что при заключении договора страхования истцу озвучена стоимость услуги в 9 000 руб.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца Усманова О.В., действующая по доверенности, полагали решение суда подлежащим отмене по перечисленным в апелляционной жалобе основаниям. Дополнительно пояснили, что страховую премию истец просил вернуть в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, а причинение Залазаевой М.А. нравственных страданий связали исключительно с фактом предоставления ей недостоверной информации о стоимости услуги страхования.
Судебное заседание судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ свидетель Н.А.В. подтвердила, что присутствовала в Банке при оформлении кредита Залазаевой М.А., последней предоставлена информация о стоимости услуги страхования в 9 000 руб., кроме того, Залазаевой М.А. пояснили, что без заключения договора страхования кредит ей не выдадут. Залазаева М.А. подписала договор страхования, не читая.
Выслушав сторону истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, по условиям агентского договора N от 15 ноября 2013 года, Банк по поручению Страховщика совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в приложении N 1 к договору, при этом, права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений Страховщика, возникают у Страховщика.
23 января 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Залазаевой М.А. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, по условиям которого, Залазаевой М.А. предоставлен кредит в размере 613 133 руб. сроком на 60 месяцев (до 23 января 2024 года.), под 14,90% годовых.
В тот же день на основании письменного заявления Залазаевой М.А., между ООО СК "ВТБ Страхование" и Залазаевой М.А. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее по тексту - Особые условия), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса N от 23 января 2019 года.
Сторонами в страховом полисе N согласовано, что страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. Договор страхования действует с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса, 60 месяцев. Страховая сумма по договору - 974 000 руб., страховая премия по договору - 116 880 руб.
Договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 Особых условий).
Согласно пункту 6.6 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования. При этом возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявления страхователя. В случае отказа страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Как это следует из заявления о страховании, услуга по страхованию выбрана Залазаевой М.А. добровольно, по её желанию и с её согласия.
Подписывая полис, Залазаева М.А. подтвердила, что с условиями страхования (Особыми условиями) ознакомлена и согласна, экземпляр указанных условий страхования на руки получила.
23 января 2019 года истцом Банку дано распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика.
Сумма в размере 116 880 руб. переведена по распоряжению истца на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что отражено в выписке истца по счету.
19 февраля 2019 года истец уведомил ответчиков об отказе от договора страхования и потребовал возврата уплаченной страховой премии.
28 февраля 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате страховой премии отказало, ссылаясь на обращение истца по истечению периода охлаждения.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 166, 167, 168, 309, 310, 420, 421, 819, 934, 942, 943, 958, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора личного страхования, договор заключен истцом добровольно, требованиям закона не противоречит и прав истца, как потребителя, не ущемляет, в удовлетворении заявленных Залазаевой М.А. исковых требований о признании договора страхования недействительным отказал.
Отказ в признании сделки недействительной повлек отказ суда в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.
Не усмотрел суд первой инстанции и нарушения права Залазаевой М.А. на получение информации, указав на то, что вся необходимая и достоверная информация об услуге страхования, обеспечивающая возможность её правильного выбора, Банком, как страховым агентом Страховщика, истцу предоставлена.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, при предоставлении услуги суд не усмотрел, постольку отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на таком нарушении.
Отказ в удовлетворении указанных требований истца повлек отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении понесенных истцом в суде судебных расходов.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает в целом правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам заключения договора личного страхования и его условиям, его соответствию требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", периоду реализации истцом права на отказ от страхования и последствиям реализации такого права, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на применении к правоотношениям сторон положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, как несостоятельные.
По правилам пункта первого указанной нормы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).
Вместе с тем, указанный истцом в жалобе запрет Банком не нарушен.
Как это следует из заявления на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по программе "Оптимум", Залазаева М.А. выразила согласие быть страхователем по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях Полиса и Особых условий, своей подписью подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, по её желанию и с её согласия. Соответственно, заключение оспариваемого в настоящем деле договора причиной заключения кредитного договора не является.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности акцептовать оферту Банка на иных условиях.
Как это следует из содержания индивидуальных и общих условий потребительского кредита, полученного истцом, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования. Напротив, в пункте 9 Индивидуальных условий потребительского кредита указано на то, что обязанность заключить иные договоры у Залазаевой М.А. отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Залазаевой М.А. о навязывании ей услуги по личному страхованию, кредитный договор не ограничил её выбор, как на страхование в целом, так и контрагента, с которым следует заключить такой договор (страхования в конкретной страховой компании).
Доводы жалобы Залазаевой М.А., основанные на отсутствии у неё полной и достоверной информации о стоимости услуги страхования, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 цитируемого закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 приведенного закона).
Как это следует из материалов дела, необходимая информация о стоимости страхования, в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Залазаевой М.А. предоставлена. Из полиса страхования следует, что подписывая Полис, Залазаева М.А. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, сумма страховой премии в 116 880 руб., как стоимость услуг Страховщика по личному страхованию истца, в Полисе отражена.
Кроме того, в день заключения договора страхования Залазаева М.А. поручила Банку списать сумму страховой премии 116 880 руб. с её счета и перечислить её Страховщику во исполнение обязательств по договору N от 23 января 2019 года, что так же свидетельствует о том, что о стоимости страхования она знала.
Указанное в апелляционной жалобе ограничение процессуального права на доказывание тех обстоятельств, на которые Залазаева М.А. ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, судебной коллегией устранено. Вместе с тем, ссылки истца на свидетельские показания Н.А.В. неправомерны. По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ, в условиях наличия письменных доказательств, подтверждающих непосредственное предоставление Залазаевой М.А. информации о стоимости услуги, показания иного лица, свидетельствующие об обратном, требованиям достоверности и достаточности доказательств не отвечают.
Указание Залазаевой М.А. в жалобе на то, что при заключении договора страхования ей не предоставлена информация о его существенных условиях - праве на отказ от договора и возврат страховой премии, и она не ознакомлена с правилами страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В материалы дела представлены Особые условия, которые, как это следует из Полиса, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Залазаевой М.А., и своевременно вручены последней.
Согласно пункту 6.6 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования. При этом возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявления страхователя. В случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Подписав полис страхования, вопреки доводам жалобы, Залазаева М.А. подтвердила, как факт ознакомления с указанными условиями страхования, так и их получения. Следовательно, информация о наличии у неё права на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, сроках реализации такого права Залазаевой М.А. ответчиками предоставлена.
По смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о сроке реализации страхователем права на отказ от договора и возврат страховой премии достоверной не является, поскольку не соответствует действовавшей на момент заключения договора страхования редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", является обязательным и устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции на день заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (так называемый "период охлаждения").
Вместе с тем, указанное обстоятельство, как это следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, Залазаева М.А. с недействительностью сделки и причинением ей нравственных страданий не связывает и к судебной защите не заявляет (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в приведенной части, судебная коллегия, кроме того, отмечает, что предоставление недостоверной информации в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признание договора страхования недействительным не влечет, а служит защите иным способом, который истцом не реализован.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и принял правильное по существу решение. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залазаевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка