Определение Томского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-933/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-933/2020
от 21 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
секретаре судебного заседания - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" Хабулдинова Бикзата Муратовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
по делу N 2-1080/2015 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Воробьеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (далее - ООО "Коммерческий Долговой Центр") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2015 по гражданскому делу N 2-1080/2015 о взыскании с Воробьева Н.В. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") задолженности по кредитному договору.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" Хабулдинов Б.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до уступки прав запросить информацию о состоянии исполнительного производства в отношении Воробьева Н.В., как следствие определить подсудность заявления, ООО "Коммерческий Долговой Центр" не имеет возможности.
Отмечает, что направленные судом извещение о судебном заседании и запрос, ссылка на который приведена в обжалуемом определении, в ООО "Коммерческий Долговой Центр" не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому дела на основании решения Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-1080/2015 с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Из содержания указанного заявления следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-1080/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" с Воробьева Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ в размере 753771,73 руб.
Также из заявления следует, что 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа серии ФС N 003300861 от 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 24644/16/70004-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что вопрос о замене стороны при наличии возбужденного исполнительного производства ОСП по Советскому району г. Томска, Ленинским районным судом г. Томска разрешен быть не может.
Оценивая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона: в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда; случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, выдавшем исполнительный документ, что прямо следует из разъяснений, указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.04.2020, постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2016 исполнительное производство N 24644/16/70004-ИП от 28.04.2016 окончено 17.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Райффайзенбанк".
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, действующего исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 003300861 от 28.12.2015, выданного Ленинским районным судом г. Томска, не имеется.
В таком случае заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Коммерческий Долговой Центр" подано для разрешения в Ленинский районный суд г. Томска правильно, оснований для отказа в замене стороны правопреемником по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем является обоснованным требование суда, адресованное ООО "Коммерческий Долговой Центр", представить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, доверенности представителя, подписавшего заявление.
Согласно представленным материалам заявление о правопреемстве, документы, подтверждающие уступку прав АО "Райффайзенбанк" к должнику Воробьеву Н.В. ООО "Коммерческий Долговой Центр", доверенность представителя Рубанкова И.В. поступили в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя Рубанкова И.В.
Согласно ч. 1.1. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из материала по заявлению, 20.12.2019 суд направил на электронный адрес ООО "Коммерческий Долговой Центр", указанный представителем общества в заявлении, извещение о судебном заседании с судебным запросом о направлении на адрес суда заверенных копий приложенный к заявлению документов (л.д. 24-25).
Необходимые для разрешения процессуального вопроса документы ООО "Коммерческий Долговой Центр" в суд представлены не были.
Довод частной жалобы о необходимости направления запроса в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно по почтовому адресу организации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в силу положений указанной нормы помимо направления почтой имеет право использовать иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из отсчёта об отправке следует, что извещение с судебным запросом судом направлено 20.12.2019 в 16 час. 28 мин. на электронный адрес: post@dolgrf.ru, указанный ООО "Коммерческий Долговой Центр" в заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции наряду с почтовым.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что называя этот адрес электронный почты в своем заявлении в качестве контактного, представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" подтверждает, что судебная корреспонденция по нему будет просматриваться.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" неисполнение требования суда о предоставлении подлинников или копий документов, приложенных к обращению, поданному в суд в электронном виде, является основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении заявления по существу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" без рассмотрения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд за разрешением указанного процессуального вопроса.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о правопреемстве по гражданскому делу N 2-1080/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Воробьеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка