Определение Мурманского областного суда от 08 мая 2020 года №33-933/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 33-933/2020







г. Мурманск


08 мая 2020 года.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Самойленко В.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рухлову Сергею Егеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 января 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2020 года ), которым постановлено:
"исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Рухлову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Рухлова Сергея Евгеньевича в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 07 февраля 2013 года в общей сумме 30853 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 21164 рублей 56 копеек, проценты - 2330 рублей 59 копеек, штрафные санкции - 7358 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 53 копеек".
установил:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), обратился в суд к Рухлову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рухловым С.Е. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 07 февраля 2016 года с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 06 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1228523 рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга - 34406 рублей 86 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 41966 рублей 96 копеек, штрафные санкции 1152149 рублей 43 копейки, сниженные истцом до 27452 рублей 87 копеек.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Рухлова С.Е. задолженность по кредитному договору в общем размере 103826 рублей 69 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3276,53 рублей.
Ответчик Рухлов С.Е. представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, также полагал заявленные истцом штрафные санкции не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.В. Голенок просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Обращает внимание, что суд, применив к задолженности, предшествующей периоду 26 октября 2015 года, исковую давность, взыскал с ответчика проценты за пользованием кредитом в сумме 2330 рублей 59 копеек. При этом суд не учел, что проценты за пользование кредитом к взысканию не предъявлялись, поскольку задолженность по ним отсутствует.
Выражая несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, находит, что поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, вносил платежи в счет погашения задолженности в период с 09 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года, то течение срока исковой давности прерывалось и начиналось заново.
В данной связи считает, что сумма задолженности по основному долгу в размере 34406 рублей 86 копеек, а также проценты на просроченный основной долг в размере 41966 рублей 96 копеек подлежат взысканию в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, что в данном случае составляет 13726 рублей 44 копейки.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рухловым С.Е. заключен кредитный договор * по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день (пункт 1 договора).
Заемщик до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга (пункт 3.1.1 договора).
В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).
Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка на получение исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 ноября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 103826 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 34406 рублей 86 копеек, проценты на просроченный основной долг- 41966 рублей 96 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно до суммы 27452 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N* "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N * продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
Направленное в адрес ответчика 29 марта 2018 года требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Разрешая дело, исходя из положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их погашения до 27 октября 2015 года, с чем судья судебной коллегии соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 29 июля 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 26 августа 2015 года (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу - ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рухлова С.Е. задолженности по кредитному договору, направлено мировому судье судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области 27 октября 2018 года.
09 ноября 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рухлова С.Е. задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2013 года. Судебный приказ определением от 24 мая 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 ноября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального права, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 27 октября 2018 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам до 27 октября 2015 года пропущен.
Ссылка в жалобе на внесение Рухловым С.Е. с 09 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года платежей в счет погашения кредита, то есть совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, что подтверждается выпиской по счету, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вместе с тем, совершение таких действий, свидетельствующих о признании Рухловым С.Е. долга, судом установлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.
Признание части долга, в том числе путем его частичной уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзацы 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим 27 октября 2015 года, по состоянию на 06.11.2019 года суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга 21164 рубля 56 копеек
Между тем, судья судебной коллегии не может согласиться с определенной судом к взысканию суммой процентов в размере 2330 рублей 59 копеек.
Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию заявлены проценты на просроченный основной долг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер которых согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных ответчиком в период с 09 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года платежей (распределенных в соответствии с положениями пункта 4.3 договора) составляет 41 966 рублей 96 копеек.
Указанный расчет судом первой инстанции не был принят во внимание, что привело к неправильному исчислению подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг. Проценты за пользование кредитом истцом к взысканию с ответчика не заявлялись, задолженности по ним погашена.
С учетом применения срока исковой давности к периоду, предшествующему 27 октября 2015 года, судья судебной коллегии, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по состоянию на 06.11.2019 года подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в сумме 41165 рублей 99 копеек (41966,96 руб. - 199,13 руб. - 601,84 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, судья судебной коллегии находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном снижении судом первой инстанции штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию в сумме 27451 рубля 87 копеек, за период с 26.11.2015 года по 06.11.2019 года, до 7358 рублей 14 копеек
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были.
Снизив предусмотренную кредитным договором N * от 7 февраля 2013 года неустойку (штрафные санкции) до 7358 рублей 14 копеек, судья первой инстанции определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных в спорные периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судья судебной коллегии соглашается с приведенным истцом в апелляционной жалобе доводом о том, что размер подлежащей взысканию с должника неустойки не может быть снижен ниже суммы 13726 рублей 44 копейки.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с определением ее в размере 13726 рублей 44 копеек.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, который следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск, заявленный в сумме 103826,69 рублей, признан судом обоснованным (без учета снижения размера неустойки) в сумме 89783, 42 рубля, то пропорция соотношения заявленных и удовлетворенных требований составляет 86,47%, вследствие чего расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2833,21 рубля (86,47 % от суммы госпошлины 3276, 53 рубля, уплаченных при подаче иска в суд первой инстанции и по делу о вынесении судебного приказа). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует за счет ответчика частично возместить и расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2532, 30 рублей (при 84,41 % от удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, заявленных в апелляционной жалобе на сумму 90100,26 рублей). Общая сумма судебных расходов, соответственно, составит 5365, 51 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 января 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2020года), изменить, изложить решение в следующей редакции:
"Взыскать с Рухлова Сергея Евгеньевича в пользу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 07 февраля 2013 года в общей сумме 76057 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей, в том числе: сумму основного долга по состоянию на 06.11.2019 года - 21164 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 27.10.2015 года по 06.11.2019 года - 41165 рублей 99 копеек, неустойку за период с 26.11.2015 года по 06.11.2019 года - 13726 рублей 44, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5365 рублей 51 копейку.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка