Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-933/2020
Судья - Замыслов Ю.А. 13.05.2020 г. Дело N 2-241/20-33-933/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
с участием представителя истца - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЦ "Альтернатива" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года, принятое по иску ООО "МЦ "Альтернатива" К З. о возмещении ущерба причиненного работником,
установила:
ООО "МЦ Альтернатива" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, перечисленных в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Новгородской области (далее-Фонд) на общую сумму <...> руб. <...> коп., совершенное врачами Общества. Из материалов дела следует, что ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он полностью признал свою вину в том, что преследуя личную корыстную заинтересованность в дальнейшем премировании, оформлял медицинские документы об оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, вносил недостоверные сведения в указанные документы об услугах гражданам, которые фактически им не оказывались, и фактически похитил денежные средства принадлежащие фонду. <...> Общество перечислило на расчетный счет Фонда в качестве возмещения ущерба по уголовному делу денежные средства в сумме <...> руб. Согласно справке N <...> об исследовании документов в отношении Общества от <...>, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, из суммы в размере <...> руб. <...> коп. непосредственно ответчиком было похищено <...> руб. <...> коп. Общество полагает, что ответчиком из указанной суммы совершено хищение на сумму <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <...> руб. <...> коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года исковые требования ООО "МЦ Альтернатива" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным применения срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ответчик с <...> на основании трудового договора N <...> от <...> состоял в трудовых отношениях с Обществом на должности <...>.
Согласно справке об исследовании документов в отношении Общества следует, что ООО "Альфастрахование-ОМЧС" Новгородский филиал "Сибирь" оплатило Обществу стоимость медицинских услуг по ОМС по профилю <...>, оказанных физическим лицам, фактически являвшимся умершими, на общую сумму <...> руб. <...> коп., ответчиком из указанной суммы оказаны услуги на сумму <...> руб. <...> коп.
Согласно платежному поручению N <...> от <...> Общество возвратило в Фонд необоснованно полученные денежные средства в размере <...> руб.
Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное организованной группой.
Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции данное уголовное дело поступило для рассмотрения в особом порядке в Новгородский районный суд Новгородской области.
Установив данные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд, пропустил срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку документы, свидетельствующие о незаконности действий ответчика, находились у истца, который не мог не знать о нарушении своих прав ещё в 2015 году.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ).
В силу указанных положений закона, само по себе выявление нарушений незаконного расходования бюджетных средств на основании имеющихся у истца документов, не влечет для З. каких-либо гражданско-правовых последствий, в частности не налагает на него обязанности по возмещению ущерба преступлением, виновность в совершении которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П).
Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О).
На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции уголовное дело в отношении З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не рассмотрено, вина З. в совершении указанного преступления не установлена.
Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба возникнут у истца только после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положением п. 5 ст. 243 ТК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, является неправомерным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЦ "Альтернатитва" без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал ООО "МЦ "Альтернатива" в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
