Определение Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года №33-933/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-933/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лагуткиной Нины Егоровны, Рыжаненкова Леонида Александровича на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы,
установил:
В производстве Десногорского городского суда Смоленской области находится дело по иску Лагуткиной Н.Е., Рыжаненкова Л.А. к Кирилловой А.Е., администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ранее СТ "Строитель"), Десногорскому производственному участку Смоленского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация" о признании результатов межевания земельного участка N ..., принадлежащего Кирилловой А.Е., недействительным, изменении границ этого земельного участка, обязании Кирилловой А.Е. перенести забор в соответствии с действующим законодательством, обязании администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области внести изменения в постановление N 747 от 17.06.2014 по использованию земельного участка N ... и обеспечению соблюдения правил использования водоохраной зоны и прибрежной полосы водохранилища, утвердить схему расположения земельного участка N ... в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания.
В судебном заседании истица Лагуткина Н.Е. возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что необходимости в ее проведении не имеется.
Представитель ответчика Десногорского производственного участка Смоленского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация" - Филатова Л.П. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области - Зайцева Т.Н., третье лицо Кривулин В.И. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, выбор эксперта и вопросов оставила на усмотрение суда.
Ответчик Кириллова А.Е., СНТ "Строитель" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Десногорск ГУ МЧС России по Смоленской области явку представителя в суд не обеспечило.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МФЦ "БИНОМ" (г. Смоленск, ул. Ленина, д. 23/8), со сроком проведения не позднее двух месяцев со дня получения материалов гражданского дела, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенными по адресу: ..., СТ "Строитель" по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН);
2. Соответствуют ли границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., правоустанавливающим документам, включая имеющиеся в материалах дела, в том числе согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения;
3. Имеются ли в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенными по адресу: ..., СТ "Строитель", природоохранные зоны (береговая полоса, защитная полоса водоохраной зоны)? В случае наличия установить площадь и конфигурацию наложения, отобразить графически, а также указать какие действия необходимо осуществить для их устранения. Если расположены, то препятствовало ли данное обстоятельство формированию указанных земельных участков и их предоставлению собственникам?
4. Были ли нарушены при формировании земельного участка с кадастровым номером ... нормы земельного, экологического, градостроительного законодательства и иных норм и правил, действующих на момент формирования спорного участка и его предоставления Кирилловой А.Е.? В случае наличия указать, в чем они выражаются, и какие действия необходимо осуществить для их устранения;
5. Накладываются ли земельные участки с кадастровыми номерами .... ... на проходы, проезды, разворотные площадки общего пользования исходя и из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил? В случае наличия установить площадь и конфигурацию наложения, отобразить графически, а также указать какие действия необходимо осуществить для их устранения;
6. Определить варианты обустройства разворотной площадки на данной тупиковой улице СТ "Строитель", исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил. Установить площадь, конфигурацию и поворотные точки, а также отобразить графически.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет.
В частной жалобе Лагуткина Н.Е., Рыжаненков Л.А. просят отменить определение суда, полагая, что необходимости в проведении судебной экспертизы нет, представленных доказательств достаточно. Указывают на несогласие с выводом суда о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, а не на ответчиков, а также с приостановлением производства по делу. Также приводят доводы относительно доказательств по делу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Назначая по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. При этом, расходы на проведение экспертизы суд возложил на федеральный бюджет, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
Вопреки доводам жалобы, возложение судом расходов на федеральный бюджет не противоречит указанной норме и не нарушает прав истцов.
Учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ ограничен определенным периодом, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы в порядке статьи 216 ГПК РФ, предусматривающей право суда на приостановление производства по делу при назначении судом экспертизы.
В этой связи, вопреки мнению апеллянтов, приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.
Другие доводы жалобы о несогласии с назначением судом экспертизы, об оценке имеющихся в деле доказательств не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку выходят за пределы вопросов, на которые может быть подана частная жалоба.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, с учетом положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лагуткиной Нины Егоровны, Рыжаненкова Леонида Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка