Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-933/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-933/2020
Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-933/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-2936/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2020 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019 по иску С.А.С. к М.Р.Г. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
04.02.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея подана апелляционная жалоба Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019, которым удовлетворены исковые требования С.А.С., расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018, заключенный между С.А.С. и М.Р.Г.. За С.А.С. признано право собственности на единый недвижимый комплекс мини-рынок "Восход", расположенный по адресу: <адрес>.
Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения собственника земельного участка - администрации муниципального образования "Город Майкоп", на котором расположены объекты недвижимости по вышеуказанному адресу, а также уполномоченного органа местного самоуправления на решение вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительства, что является процессуальным нарушением. Кроме того, указанное решение Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" судом не направлялось, в связи с чем не могло своевременно обжаловать решение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.С. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель заявителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С.М.М., поддержала заявленные требования, просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Заинтересованное лицо М.Р.Г., извещенное о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 26.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и принять к производству апелляционную жалобу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения суда от 27.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.
Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019, которым удовлетворены исковые требования С.А.С., расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018, заключенный между С.А.С. и М.Р.Г.. За С.А.С. признано право собственности на единый недвижимый комплекс мини-рынок "Восход", расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно приложенной к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 следует, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, с 25.05.2017 является муниципальное образование "Город Майкоп". Вид разрешенного использования участка - "для размещения торгового центра "Восход" (том 1 л.д. 211-213).
Вместе с тем к участию в настоящем деле администрация муниципального образования "Город Майкоп" привлечено не было, в судебных заседаниях по данному делу уполномоченный орган местного самоуправления на решение вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительства - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" также не участвовало, копия мотивированного решения не высылалась.
Сведений о том, что Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" было ранее известно о нахождении на рассмотрении суда данного дела и постановленном решении, в материалах дела не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, поэтому нет оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 26.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019.
Принять к производству апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019.
Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на 17.07.2020 на 10 часов 30 минут, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
