Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Д.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Пикулина Д.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Пикулина Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Пикулин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что при заключении кредитного договора с ответчиком дополнительно заключены договоры страхования, однако истец является инвалидом второй группы, в связи с чем у Банка не имелось оснований для заключения указанных договоров. На основании изложенного Пикулин Д.Ю. просил суд расторгнуть договоры страхования, взыскать с ответчика денежные средства, составляющие страховые суммы по договору, в размере 65 923 рублей.
Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск требования не признал.
Представитель соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором иск не признал
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку банк при оформлении спорных договоров страхования не выяснил вопрос о необходимости их заключения; не учел наличие у истца второй группы инвалидности; не была предоставлена информация о плате по данным договорам.
Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО "Сбербанк России" 23.12.2015 заключен кредитный договор, в рамках которого истцом написано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
В соответствии с указанным заявлением истцу разъяснено, что стандартное страховое покрытие включает в себя страхование по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. Срок действия страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма - 82 305 рублей.
Заявителю разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена путем списания денежных средств со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств, на счет вклада через кассу с последующим списанием платы за подключение указанных счетов.
Аналогичные заявления поданы Пикулиным Д.Ю. 07.09.2016, 31.07.2017, 07.07.2017, 20.10.2017 при заключении кредитных договоров от указанных дат.
Вместе с тем порядок участия клиента в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика определяют Условия участия в программе добровольного страхования, в соответствии с п. 2.1 которых участие клиента в программе является добровольным.
Пунктом 3.3 Условий определено, что к инвалидам 1-й, 2-й группы инвалидности применяются правила ограниченного страхования.
В соответствии с п. 4.1 Условий участие физического лица в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заявления, независимо от того, был ли такой договор страхование в отношении него заключен, по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления, в случае если такой договор в отношении лица заключен не был.
Обращаясь с настоящим иском, Пикулин Д.Ю. ссылался на то, что ответчики обязаны расторгнуть договоры страхования и возвратить денежные средства по оплате за подключение к программе страхования.
Разрешая требования истца, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и положения ст.958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит, тогда как доказательств отказа от договора страхования в период охлаждения истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п.2 ст.7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что присоединение истца к программе страхования осуществлено вследствие свободного его волеизъявления на страхование жизни и здоровья, присоединение к этому договору страхования не являлось условием заключения кредитного договора.
Доказательств обусловленности предоставления кредитов подключением к программе страхования в материалах дела не имеется, решение о страховании было принято заемщиком осознано и добровольно при наличии возможности отказаться от страхования, о чем свидетельствует подписание заемщиком отдельных заявлений с просьбой о подключении к программе коллективного страхования. Своей подписью в заявлениях истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, размером платы за подключения к программе страхования, ее составляющими частями, порядком уплаты, с ними согласился.
Оказываемая банком самостоятельная услуга, как и любой договор, в силу положений ст.972 ГК РФ и п.3 ст.423 ГК РФ является возмездной. При этом данная услуга является неделимой, размер платы за подключение к программе страхования, порядок ее исчисления и уплаты содержится в поданном заявлении на подключение к программе страхования, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им поданного заявления.
Факт обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от страхования и предоставления услуги по подключению к Программе страхования не влечет обязанности банка по возврату внесенной платы за присоединение к Программе страхования, поскольку услуга была фактически оказана.
В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Условиями договора коллективного страхования также не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата части премии зависит от прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение истца об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) и о возврате оплаты услуг в виде комиссии последовали по истечении пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина Д.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
