Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года №33-933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фокина Сергея Александровича на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Захарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивоваровой В.А., Фокину С.А. и Фокиной Е.А. об аннулировании государственной регистрации, аннулировании регистрации по месту жительства и выселении из квартиры.
Фокин С.А. подал встречный иск к Захаровой А.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года исковые требования Захаровой А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фокина С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15 августа 2019 года Фокин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 августа 2019 г в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение от Фокина С.А. поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов Фокин С.А. ссылается на то, что судом принято решение о выселении его и членов его семьи из квартиры N общей площадью <данные изъяты> состоящей из N комнат, в то время как он проживает в смежной квартире N, состоящей из N комнат.
Утверждает, что документы, предъявляемые Ткаченко О.И. в качестве доказательств права собственности, не имеют к квартире Фокина С.А. никакого отношения.
Считает, что указанные обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела, имеют существенное значение для разрешения спора.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Ткаченко О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное постановление, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно части 4 этой же статьи, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Фокина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы не указывают на вновь открывшиеся или новые обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, и противоречат материалам гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Захаровой Алины Васильевны к Пивоваровой Валентине Александровне, Фокину Сергею Александровичу и Фокиной Елене Анатольевне об аннулировании государственной регистрации, аннулировании регистрации по месту жительства и выселении из квартиры, постановлено:
выселить из квартиры N дома N Пивоварову Валентину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фокина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фокину Елену Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волгину Ирину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фокину Диану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фокина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фокина Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фокина Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без предоставления другой жилой площади;
аннулировать свидетельство о государственной регистрации квартиры N дома N, расположенной по <адрес>, выданное от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фокина Сергея Александровича;
аннулировать регистрацию по месту жительства в <адрес> Пивоварову Валентину Александровну, Фокина Сергея Александровича, Фокину Елену Анатольевну, Волгину Ирину Анатольевну и Фокину Диану Сергеевну.
В удовлетворении встречного искового заявления Фокина Сергея Александровича к Захаровой Алине Васильевне о признании права собственности на квартиру отказано.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что он выселен вместе с членами семьи из квартиры N общей площадью <данные изъяты> состоящей из N комнат, в то время как он проживает в смежной квартире N, состоящей из трех комнат, а документы, предъявляемые Ткаченко О.И. в качестве доказательств, не имеют к квартире Фокина С.А. никакого отношения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Наурского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фокин Сергей Александрович проживает <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 августа 2019 года отменить.
Заявление Фокина Сергея Александровича о пересмотре решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в Наурский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка