Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-933/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Козлова Романа Викторовича к АО "Русская телефонная компания" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" и Козлову Р.В. право на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" (далее - МОУ "Агентство по защите прав потребителей") в интересах Козлова Р.В. обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на приобретении Козловым Р.В. 11.08.2018 года в магазине "МТС", принадлежащем ответчику, смартфона, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23210 руб., убытки в размере 7782 руб. 32 коп., проценты по уплате платежей по кредитному договору в размере 3891 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 20.09.2018 года по дату исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 20.09.2018 года по дату исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в частной жалобе, указывая, что данное исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Козлова Р.В. по доверенности Горбунова О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью его районному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска по которым не превышает 50 000 рублей, поэтому они подлежат рассмотрению мировым судьей. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 23210 руб., убытков в размере 7782 руб. 32 коп., процентов по уплате платежей по кредитному договору в размере 3891 руб. 81 коп., а всего размере 34884 руб. 13 коп. Суд не включил в цену иска неустойку, сославшись на то, что неустойка без указания ее конкретного размера не подлежит включению в цену иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, и указывается истцом.
Следовательно, в исковом заявлении о взыскании денежных средств должна быть указана цена, исчисленная из взыскиваемых сумм, начисленных к моменту предъявления иска. Требование о взыскании неустойки носит имущественный характер, а потому подлежит оценке и учету при определении цены иска.
Истец в исковом заявлении указал цену иска, состоящую из размера убытков в сумме 34884 руб. 13 коп., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 19264 руб. 30 коп. (на день подачи иска) и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 19264 руб. 30 коп. (на день подачи иска), то есть истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 73 412 руб. 73 коп. В исковом заявлении также приведен подробный расчет вышеуказанных неустоек на день подачи искового заявления.
Таким образом, МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Козлова Р.В. предъявлен иск, цена которого превышает 50000 руб., поэтому вывод суда о неподсудности дела районному суду является ошибочным.
Указание в просительной части искового заявления о взыскании заявленных неустоек за период с 20.09.2018 года по дату исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в размере 232 руб. 10 коп. за каждый день просрочки не подтверждает обоснованность выводов суда, поскольку цена иска, определенная истцом на момент подачи искового заявления, с учетом неустоек, начисленных на дату предъявления иска, превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по изложенным в определении основаниям, поэтому в силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в Советский районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2018 года отменить, исковое заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в защиту интересов Козлова Романа Викторовича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя направить в Советский районный суд г. Липецка для решения вопроса о его принятии к производству Советского районного суда г. Липецка.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
