Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-933/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-933/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлов И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Исмагилова И. Д. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Исмагилову И. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Исмагилова И. Д. в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 88324,74 рублей, из которых: 85558 рублей в счет возмещения ущерба, 2766,74 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Исмагилову И.Д. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85558 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2766,74 рублей. Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Вторым участником ДТП стал водитель Исмагилов И.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло из-за нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Исмагиловым И.Д. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в ООО "Росгосстрах". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205558 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства <данные изъяты>, во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 120 000 рублей возлагается на страховую компанию. Ссылаясь на статьи 15, 930, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, превышающую 120 000 рублей (205558 - 120000), в порядке суброгации.
Судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебную корреспонденцию он не получал, поскольку находился в <данные изъяты> в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно иска. Указывает на то, что не согласен с представленной истцом оценкой ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, поскольку не был извещен о времени и месте его осмотра.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца приводит доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исмагилов И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, также просил учесть его тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией, в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ протокольным определением приняты в качестве новых доказательств по делу и исследованы в судебном заседании следующие документы, представленные ответчиком в обоснование довода о его тяжелом материальном положении: справка Управления социальной защиты населения в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исмагилова Е.С. получает пособие на ребенка в отношении <данные изъяты>; копия справки <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> рождения установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; копия свидетельства о смерти <данные изъяты> копия свидетельства о рождении <данные изъяты>); копия выписки из <данные изъяты> копия кредитного договора <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в силу чего ООО "Росгосстрах" выдан полис добровольного страхования серии 1081 N по программе "Росгосстрах Авто "Защита".
В соответствии с условиями полиса добровольного страхования на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство <данные изъяты>
Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховая сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составляет 1 500 000 рублей. Застрахованные риски - КАСКО (ущерб + хищение). Вариантом выплаты, согласованным сторонами, являлся ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Исмагилова И.Д. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель транспортного средства <данные изъяты> Исмагилов И.Д. и водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1
По результатам проведения проверки должностным лицом ГИБДД в отношении Исмагилова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в <адрес> напротив <адрес> Исмагилов И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся правом проезда, совершил ДТП, тем самым нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12 13 КоАП РФ. Исмагилову И.Д. назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление Исмагиловым И.Д. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: обе левые двери с накладками, накладки на левом заднем крыле, левый порог.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о произошедшем в результате ДТП страховом событии и направлении транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования на ремонт на СТОА в ООО " <данные изъяты>".
В ходе осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО "<данные изъяты>", составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого выявлены повреждения переднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, задней левой боковины, накладок левых дверей, накладки левого крыла, уплотнительной резинки задней двери. Указано на возможность скрытых повреждений.
В ходе дополнительного осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО "<данные изъяты>", составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ООО "<данные изъяты>" работ и заменённых запасных частей составила 205558 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполнены в полном объёме в рамках направления на ремонт N от ООО "Росгосстрах".
На основании заказа-наряда, ООО "<данные изъяты>" ООО "Росгосстрах" выставлен счёт на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля по заказу-наряду, владелец ФИО1 на сумму 29\05558 рублей.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, ООО "Росгосстрах" принято решение о выплате ООО "<данные изъяты>" суммы страхового возмещения по оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 205558 рублей.
Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произведена оплата по счёту N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" на сумму 205558 рублей.
ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", что подтверждается копиями листов записи ЕГРЮЛ (л.д.17-19).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Исмагилов И.Д. Истцом потерпевшему ФИО1 было осуществлено страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 205558 рублей. Вследствие чего, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении причиненных в ДТП убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО. Размер понесенных убытков, т.е. осуществленного потерпевшему страхового возмещения, подтвержден представленными в деле доказательствами.
В связи чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 85558 рублей. Также, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766,74 рублей.
С перечисленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 указанного Постановления).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 205558 рублей.
Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспорена. Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что вред владельцу автомобиля <данные изъяты> причинен в результате противоправных виновных действий ответчика.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом "в" ст.7 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность Исмагилова И.Д. в момент совершения ДТП была застрахована истцом.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, а также правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Исмагилову И.Д. о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказан размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, а также наличие у истца права требования возмещения установленного ущерба в порядке суброгации.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховое возмещение по полису ОСАГО Исмагилова И.Д.. в сумме 120 000 рублей истцом вычтено из размера причиненного ФИО1 материального ущерба, возмещению подлежит ущерб, превышающий указанную сумму страхового возмещения, т.е. 85558 рублей (205508 - 120 000).
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в порядке суброгации в сумме 85558 рублей является обоснованным.
С учетом удовлетворения иска взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом размером ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте его осмотра на законность вынесенного решения не влияет.
Материалами дела установлен размер стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 205558 рублей. Вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК, стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в качестве доказательств документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта застрахованного транспортного средства, объем фактически выполненных работ, факт оплаты ремонта.
То обстоятельство, что осмотр застрахованного автомобиля <данные изъяты> производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред. Доказательств, опровергающих заявленную стоимость ущерба, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что судебную корреспонденцию он не получал, поскольку находился в <данные изъяты>, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно иска основанием для отмены решения не является.
Судебной коллегией установлено, что Исмагилов И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на имя Исмагилова И.Д. была получена судебная корреспонденция - копия определения, иск с приложениями (л.д.25).
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 116 ГПК РФ следует исходить из того, что судебная корреспонденция была вручена проживающему совместно с ответчиком члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату, то есть Исмагилову И.Д.
В суде апелляционной инстанции ответчик Исмагилов И.Д. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску. Представителем истца представлены возражения относительно данного довода.
Однако, указанный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, сделавшая соответствующее заявление (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, следует исходить из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сдачи в организацию почтовой связи искового заявления (л.д.23), т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска не имеется.
Довод ответчика о необходимости учета его тяжелого материального положения с его обоснованием представленными суду апелляционной инстанции документами также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Между тем, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, факт получения супругой пособия на детей, наличие у супруги кредитных обязательств, факт признания судом ответчика виновным в совершении преступления и факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании штрафа сами по себе, в отсутствие сведений о размере его дохода, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, о его тяжелом материальном положении не свидетельствуют. Иждивение <данные изъяты>, является недоказанным.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, не усматривается.
Следовательно, доводы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова И.Д. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка