Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Виктора Валентиновича к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Маркова Виктора Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Марков В.В. просил понудить ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" принять все возможные меры к остановке воспалительного процесса в печени; взыскать с ответчика сумму на предстоящее лечение - 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году у Маркова В.В. начались боли в левом подреберье. В связи с чем, проходил лечение в поликлинике ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", в которой долгое время не могли поставить диагноз.
По мнению истца, обследование и дальнейшее его лечение врачами указанной больницы проводилось не в полном объеме и неверно. В результате неправильно проводимого лечения в период с 2010-2017гг. у него воспалилась печень, и в настоящее время имеются симптомы цирроза печени.
В судебном заседании Марков В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Пинтаева И.И. иск не признала, указывая на то, что помощь истцу оказывалась своевременно и в соответствии с утвержденными порядками и стандартами.
Третье лицо Цыремпилова А.Ч. в суд не явилась.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Марков В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение составлено с нарушением установленных требований, противоречит материалам дела, не содержит ответов на поставленные вопросы. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд не дал должной оценки его доводам о недопустимости принятия во внимание заключения экспертов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков В.В. настаивал на отмене решения суда. Пояснил, что проведенные медицинские исследования в Краевой клинической больнице г.Читы и в Иркутской областной больнице, заключение врача <...>, врача УЗИ свидетельствуют о том, что гастроэнтеролог проводил неправильное лечение, без учета рекомендаций названных учреждений и врачей.
Представитель ответчика Пинтаева И.И. полагала, что решение вынесено верно.
Выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, оценив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Марков В.В. периодически, начиная с 2010г., проходил лечение в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко".
Истец полагает, что проводимое лечение в названном медицинском учреждении было неправильным, что привело к ухудшению его состояния, болезни печени.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В настоящем случае при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует установить, была ли врачами больницы оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, имелась ли вина врачей, повлекло ли лечение неблагоприятные для истца последствия (например, в виде ухудшения состояния здоровья, усугубления заболевания или поражения другого органа и т.п.).
Поскольку для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой вследствие их необоснованности судебной коллегией не были приняты во внимание.
Судом второй инстанции была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии проведенного истцу лечения медицинским стандартам.
По заключению экспертов <...> в период с 2010-2017гг. в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" лечение истца проводилось своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии со стандартами и клиническим рекомендациями, действующими на момент оказания медицинской помощи.
Из документов следует, что в ходе проведения обследований в динамике у истца была <...>
Из медицинской документации следует, что Марков В.В. самостоятельно принимал БАДы, глюкокортикоиды, проводил лечение травами, в том числе принимал болиголов, являющийся высокотоксичным растением.
Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, повлияло ли лечение, проведенное в названном медицинском учреждении, на состояние печени истца.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильном лечении Маркова В.В. врачами ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко", не имеется, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Также не имеется оснований для обязывания ответчика принять меры к надлежащему лечению Маркова В.В., которое, судя по экспертному заключению, было адекватным и правильным.
Таким образом, следует признать, что иск Марковым В.В. был заявлен необоснованно, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его иска является законным, не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
