Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Колос" к Герасимову Александру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Чусова П.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., пояснения представителя истца Исаева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 мая 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Колос" обратилось в суд с иском к Герасимову А. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2015 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Колос" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вестэк" задолженности в сумме 117 840 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 535 рублей 50 копеек, всего 122 375 рублей 20 копеек. Исполнительное производство было прекращено, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Руководителем ООО "Вестэк" являлся ответчик Герасимов А.Б., который единолично осуществлял хозяйственную деятельность общества, как до, так и после момента возникновения обязательств перед истцом, неисполнение которых явилось основанием для вынесения решения. По смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В связи с чем, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Герасимова А.Б. - руководителя ООО "Вестэк" и взыскать с него 122 375 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель истца Чусов П.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что сам факт подачи должником в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, свидетельствует о наличии оснований для признания его таковым. При этом неустранение должником недостатков, указанных судом в своем определении, и последующее возвращение должнику заявления, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт исключения налоговым органом общества из ЕГРЮЛ также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует и неисполнении ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Герасимов А.Б., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик Герасимов А.Б. назначен на должность генерального директора ООО "Вестэк", о чем 07 февраля 2014 года внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 февраля 2015 года с ООО "Вестэк" в пользу ОАО "Колос" взыскано 122 375 рублей 20 копеек. 16 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району в отношении должника ООО "Вестэк" возбуждено исполнительное производство N N
17 мая 2017 года на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области и в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Вестэк" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения 30 ноября 2017 года исполнительного производства в отношении ООО "Вестэк".
Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика, как генерального директора общества, истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чусова П.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, на основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед ОАО "Колос" не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Герасимова А.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чусова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
