Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года №33-933/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2019 по иску Алляева Батра Бадмаевича к Хулхачиевой Кеме Бадмаевне о признании завещания недействительным, признании Хулхачиевой К.Б. недостойным наследником по апелляционной жалобе истца Алляева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Алляева Б.Б., представителя истца Санджиевой В.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Орловой Т.Б., считавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Алляев Б.Б. обратился в суд с иском к Хулхачиевой К.Б. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2018 года умер его отец А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящиеся по адресу: ***.
При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ему стало известно, что 19 августа 2010 года его отцом составлено завещание, согласно которому все имущество завещано Хулхачиевой К.Б.
Ранее его отец составлял договор дарения спорного жилого помещения в пользу Хулхачиевой К.Б., который решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года признан недействительным ввиду того, что А. на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Считал, что завещание является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.
Просил признать завещание от 19 августа 2010 года недействительным, ответчика Хулхачиеву К.Б. - недостойным наследником.
В судебном заседании представитель истца Санджиева В.Б. исковые требования поддержала.
Истец Алляев Б.Б., ответчик Хулхачиева К.Б., третьи лица Алляева О.К., Алляев Э.Б., Орлова Т.Б., нотариус Балабина Г.А., нотариус Бадмаева Г.Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска Алляева Б.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Алляев Б.Б. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции 24 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя истца Санджиевой В.Б. о проведении судебно-психиатрической экспертизы, судебное заседание отложено для уточнения вопросов. 5 августа 2019 года суд не назначив экспертизу, рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хулхачиева К.Б., третьи лица Алляева О.К., Алляев Э.Б., нотариус Балабина Г.А., нотариус Бадмаева Г.Ц., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10 октября 2018 года умер отец истца А. (свидетельство о смерти ****).
19 августа 2010 года нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. удостоверено завещание А., ***года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ему принадлежащим, в том числе 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***, завещано Хулхачиевой Кеме Бадмаевне.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алляева Б.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемым завещанием права и законные интересы Алляева Б.Б. не нарушены, поскольку он не обращался к нотариусу за принятием наследства, а срок для его принятия истек 10 апреля 2019 года.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя А., в том числе является его сын Алляев Б.Б. истец по настоящему делу.
Следовательно, вопрос об оспаривании завещания и признании его недействительным влечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону. При этом то, обстоятельство, что Алляев Б.Б. не обратился в установленный законом срок для принятия наследства, не лишает его права обратиться в суд с заявлением для восстановления этого срока.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что права и интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются, является ошибочным и противоречащим нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В суде первой инстанции представителем истца Санджиевой В.Б. заявлялось ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что ее проведение не имеет значение по делу.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, суду первой инстанции для выяснения обстоятельств составления завещания, учитывая доводы истца о том, что его отец в момент составления завещания не понимал значение своих действий в силу своего заболевания, следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 665 от 5 декабря 2019 года А. при составлении завещания 19 августа 2010 года понимать значение своих действий, либо руководить ими не мог, он не мог правильно воспринимать существо совершаемых им действий по составлению завещания.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего, так как посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания завещания от 19 августа 2010 года недействительным, поскольку на момент его совершения А. в силу имеющегося психического расстройства не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске Алляева Б.Б. о признании Хулхачиевой К.Б. недостойным наследником по следующим основаниям.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Исходя из перечисленных правовых норм, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Хулхачиевой К.Б. в отношении наследодателя А. или его наследников.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Хулхачиевой К.Б. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.
Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Таких судебных постановлений в отношении Хулхачиевой К.Б. не представлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно письму главного врача БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы составила 10020 рублей. Денежные средства не оплачены.
В связи с чем с ответчика Хулхачиевой К.Б. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 10020 рублей.
Алляевым Б.Б. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку иск в части признания завещания недействительным удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алляева Батра Бадмаевича к Хулхачиевой Кеме Бадмаевне о признании завещания недействительным и принять новое решение.
Исковые требования Алляева Батра Бадмаевича к Хулхачиевой Кеме Бадмаевне о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание А. от 19 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Гилян Алексеевной.
Взыскать с Хулхачиевой Кемы Бадмаевны в пользу Алляева Батра Бадмаевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Хулхачиевой Кемы Бадмаевны в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" расходы за проведение экспертизы в размере 10020 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка