Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-933/2018
"23" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Алексея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2017 года (с учетом определения того же суда от 22 сентября 2017 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Кудрявцевой А.А. к Кудрявцеву А.А. об определении места жительства ребенка. Определено место жительства несовершеннолетнего К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Кудрявцевой Анной Александровной по адресу: <адрес>
26 февраля 2018 года в Свердловский районный суд г. Костромы от Кудрявцева А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что о принятом решении ему стало известно только в январе 2018 года. 23 января 2018 года им было написано заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии заочного решения. Летом 2017 года он практически целый месяц находился в отпуске за пределами Костромской области, в августе 2017 года также находился за пределами области в длительной командировке. По уважительным причинам получить повестку суда он не мог. Истица достоверно знала о том, что его нет в г. Костроме, однако ни его, ни суд об этом не предупредила.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года Кудрявцеву А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда отказано.
В частной жалобе Кудрявцев А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит положения ст.ст. 112, 237,242,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Указывает, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Обращает внимание, что заочное решение было получено его представителем 23 января 2018 года. Таким образом, со дня получения копии заочного решения, он мог обжаловать заочное решение в срок с 31 января 2018 года (с 24 января 2018 года семь дней для подачи заявления об отмене заочного решения, с 31 января 2018 года - один месяц для подачи апелляционной жалобы). С заявлением об отмене заочного решения он не обращался, а апелляционную жалобу подал 26 февраля 2018 года в пределах установленного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2017 года судом было вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения по делу по иску Кудрявцевой А.А. к Кудрявцеву А.А. об определении места жительства ребенка.
О времени и месте судебного заседания ответчик Кудрявцев А.А. извещался судом по месту жительства, конверт возвращен почтовой организацией в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 14), в связи с чем дело и было рассмотрено судом в порядке заочного производства.
25 сентября 2017 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика, 05 октября 2017 года конверт с копией направленного ответчику заочного решения возвращен почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).
23 января 2018 года в суд поступило заявление Кудрявцева А.А. о выдаче копии заочного решения суда и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 26).
23 января 2018 копия заочного решения получена представителем ответчика Кудрявцева А.А. по доверенности Семеновым С.В. (соответствующая запись о получении копии решения имеется в справочном листе; доверенность на имя Семенова С.В. имеется на л.д. 27).
13 февраля 2018 года копия заочного решения получена ответчиком Кудрявцевым А.А. (запись в справочном листе)
26 февраля 2018 года, т.е. с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, в суд поступила апелляционная жалоба Кудрявцева А.А. и его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, как и уважительных причин, по которым Кудрявцев А.А. не мог получить копию заочного решения суда, направленного в его адрес 25 сентября 2017 года, им не приведено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.
Сведения о наличии таких причин не были представлены ни в суд первой инстанции вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Не представлены они и в судебное заседание суда первой инстанции, в котором решался вопрос о восстановлении срока и интересы Кудрявцева А.А. представлял по доверенности Семенов С.В. К частной жалобе такие сведения и соответствующие документы также не приложены.
Вопреки доводам частной жалобы, само по себе то, что копия заочного решения суда была получена представителем Кудрявцева А.А. лишь 23 января 2018 года, а лично Кудрявцевым А.А. - 13 февраля 2018 года, не является поводом считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным. Как указывалось выше, доказательств невозможности получить копию судебного акта ранее по каким-либо по уважительным причинам, в то время как судом Кудрявцеву А.А. копия заочного решения направлялась, не представлено.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих либо делающих крайне затруднительной подачу жалобы в установленный законом срок, приведено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Кудрявцева А.А. о восстановлении этого срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
