Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33-933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Турк Хасана Темботовича сумму страхового возмещения в размере 302 224, 40 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 6 522, 24 рублей.
В удовлетворении исковых требований Турк Хасана Темботовича к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Турка Х.Т. по доверенности Сакара Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Турк Х.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Нисан Альмера г/н N ФИО5, принадлежащего Цехмистрову Д.С., столкнувшегося с автомобилем марки Тойота Камри г/н N под управлением Турк А.Т., принадлежащим Турк Х.Т. в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
23.01.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей.
22.03.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N от 11.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н N с учетом износа составляет 419 800 рублей. Ответа на заявленное требование истцом получено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 381 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2018 отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Турка Х.Т. в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагая, что снижение судом размера неустойки и штрафа недостаточным. Кроме того, моральный вред подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Турку Х.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н N (л.д. 19-20).
30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 9).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Бронский М.В. (л.д. 10).
23.01.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 08.02.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей (л.д. 21).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н N, Турк Х.Д. обратился к ИП Юшину Е.Г. В соответствии с заключением эксперта N от 11.03.2017, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 419 800 рублей (л.д. 23-48).
22.03.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 143).
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н N, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Агентство Оценки "Малком" (л.д. 87).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Оценки "Малком" N от 23.01.2018 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 325 524 рублей (л.д. 93-126).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных исковых требованиях после проведения судебной экспертизы, в сумме 302 224, 40 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 120 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Турка Х.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции -договору N за проведение досудебной экспертизы N истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 17). Согласно ходатайства ООО "Агентство Оценки "Малком" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, стоимость проведенной судебной экспертизы N от 23.01.2018 составляет 22 000 рублей.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка