Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-933/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Малич Р.Б.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиговой Марии Михайловны к Калининой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Калининой Ольги Владимировны - Поповича Константина Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2018 года), по которому постановлено:
"Исковые требования Полиговой Марии Михайловны к Калининой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу, Полиговой Марии Михайловны с Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 4 966 рублей, судебные расходы в сумме 721 рубль 98 копеек, а всего 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Калининой О.В. - Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полигова М.М. обратилась в суд с иском к Калининой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ..., которая 04 февраля 2015 года была залита из вышерасположенной квартиры N....
Согласно акту о залитии от 10 февраля 2015 года причиной залития является засор канализационного лежака в квартире N....
Согласно отчету * материальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 54730 рублей 76 копеек.
Просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 54730 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Истец Полигова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.
Ответчик Калинина О.В. и ее представитель Попович К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчика в залитии, а также полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Представитель третьего лица ООО УК "Евродом" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининой О.В. - Попович К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Находит ошибочным вывод суда о доказанности факта залития квартиры истца по вине ответчика.
Указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт залития на основании недопустимого доказательства - акта о залитии от 10 февраля 2015 года, т.к. указанный акт был составлен и подписан членами комиссии в составе неустановленного лица, указанного как работник управляющей компании, и самого истца, который, как заинтересованное лицо, не может входить в члены комиссии. При этом ответчик для составления акта не приглашалась и её квартира для определения причины залития не осматривалась, иными доказательствами суд не располагал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Полигова М.М., ответчик Калинина О.В., представитель третьего лица ООО УК "Евродом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полигова М.М. является собственником квартиры .... Собственником указанной квартиры является также П.Р.Н. (л.д.75).
Калинина О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., 1/2 доля в праве принадлежит Л.В.О. (л.д.76,78). В указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства с 16.07.2002.
04 февраля 2015 года из квартиры ... произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей Полиговой М.М., в результате которого повреждена отделка санузла, коридора, комнаты, кухни квартиры (л.д.6).
Согласно отчету ИП Б.Э.Л. * от 17 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 54730 рублей 76 копеек (л.д.11-59).
Ответчик Калинина О.В. в обоснование заявленных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта представила локальную смету *, подготовленную инженером-сметчиком С.О.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 9 932 рубля (л.д.115-125).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, установив на основании исследованных доказательств, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния канализационного лежака, находящегося в принадлежащей ответчику квартире, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который не осуществлял должного контроля за состоянием канализационного лежака, находящегося в принадлежащей ему квартире, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, 1/2 доля которой принадлежит ответчику, достоверно подтвержден совокупностью представленных доказательств, а ответчиком Калининой О.В. доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истцу вред, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в залитии квартиры истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленными по делу надлежащими доказательствами подтверждено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по причине ненадлежащего исполнения собственниками указанной квартиры своих обязанностей по её содержанию. Доказательств иной причины залива, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что акт, составленный 10 февраля 2015 года, является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не подтверждает наличие вины ответчика в залитии, составлен неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные в данном акте обстоятельства, суду не представлено, при том, что закон каких-либо определенных требований к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения не содержит. Сам по себе факт неучастия ответчика при составлении акта также не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем, и не влияет на его содержание. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, Калининой О.В. в ходе судебного разбирательства не доказано.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из представленной стороной ответчика локальной сметы *, подготовленной инженером-сметчиком С.О.В., которая имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, что подтверждено документально представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. Указанная смета составлена с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе, в соответствии с требованием ВСН53-86 (р), с учетом того, что в жилом помещении истца ремонт не производился более 10 лет.
Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, суд взыскал с Калининой О.В. в пользу истца в возмещение ущерба половину стоимости восстановительного ремонта по локальной смете * в размере 4966 рублей.
Поскольку решение суда в части размера ущерба, причиненного залитием, и взысканной в возмещение ущерба суммы лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Ольги Владимировны - Поповича Константина Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
