Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33-933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционной жалобе Ключкина Алексея Викторовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Ноябрьск обратился в суд с иском к Федоровой Надежде Васильевне, Ключкину Алексею Викторовичу, Федоровой Елене Денисовне о признании утратившими право пользования квартирой N в <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики выехали из жилого помещения, распложенного по указанному адресу, в 2010 году на постоянное место жительства в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51, 6 кв.м., приобретенное ими 31 марта 2010 года в долевую собственность с использованием социальной выплаты молодой семье в рамках окружной целевой программы "Жилище". Кроме того, Федорова Н.В. 2 марта 2017 года приобрела в собственность жилой дом N, общей площадью 209 кв.м., по <адрес>. Жилой дом N по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 8 февраля 2013 года и распоряжением администрации города Ноябрьска от 21 марта 2013 года N 133-з включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда. В спорной квартире по месту жительства остается зарегистрированной ответчик Федорова Е.Д. В целях устранения препятствий уполномоченному органу по распоряжению указанным жилым помещением, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционном представлении прокурор города Ноябрьска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает о несоответствии действительности выводов суда о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства. Приводит собственный анализ доказательств по делу.
В апелляционной жалобе Ключкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает неустановленным фактический выезд его семьи из спорного жилого помещения, при том, что ими надлежащим образом исполняются обязанности по внесению коммунальных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> находится в муниципальной собственности.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 марта 2010 года за Федоровой Н.В., Федоровой Е.Д. и Ключкиным А.В. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
31 марта 2010 года Ключкиным А.В. и Федоровой Н.В. на основании договора купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации г. Ноябрьска от 6 июня 2012 года N Ключкину А.В., Федоровой Н.В., Федоровой Е.Д., Ключкиной Д.А., Ключкину Д.А. предоставлена социальная выплата в порядке реализации муниципальной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей" в размере <данные изъяты> для погашения основной суммы долга по кредиту на покупку квартиры по указанному адресу. 27 июля 2012 года зарегистрировано право собственности Ключкина А.В., Федоровой Н.В., Федоровой Е.Д., Ключкиной Д.А., Ключкина Д.А. на указанное жилое помещение в равных долях.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики Ключкин А.В. и Федорова Н.В. не позднее июля 2010 года выехали из спорного жилого помещения в квартиру N д. N по <адрес>, в спорном жилом помещении не проживают, их выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный и длительный характер.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и исчерпывающим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
В судебном заседании суда первой инстанции Ключкин А.В. подтвердил, что в 2010 году в связи с приобретением указанного выше жилого помещения и улучшением жилищных условий, он совместно с малолетними детьми выехал из квартиры N в доме N по <адрес>, поскольку в посёлке СМП-329 закрыли школу, детский сад и почту (л.д. 6-7 том 2).
Из обстоятельств дела следует, что в последующем ответчики продали квартиру N в д. N по <адрес>, а также квартиру N в д. N по <адрес>.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, 2 марта 2017 года за Федоровой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом N <адрес>.
Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что жилые помещения, расположенные в г. Ноябрьске по адресам: <адрес>, <адрес>, жилой дом N по <адрес>, начиная с 2010 года последовательно указывались собственноручно ответчиками как места их фактического проживания, в различных заявлениях и анкетах, адресованных органам местного самоуправления, различным учреждениям, в том числе, образовательным. С 2010 года по указанному адресу осуществлялся первичный патронаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 82).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ключкина А.В., указанные адреса были указаны ответчиками непосредственно как место их проживания, но не как адрес регистрации или адрес получения почтовой корреспонденции, что прямо следует из содержания заявлений и анкет.
Доводы стороны ответчика о периодическом проживании в спорном жилом помещении правильно оценены судом первой инстанции как производимые с намерением последующего получения жилого помещения взамен спорного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, поскольку фактически ответчики Федорова Н.В. и Ключкин А.В. постоянно проживают в другом жилом помещении, спорное жилое помещение, исходя из его непосредственного назначения - для постоянного проживания, не используют.
Доказательства вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения материалы дела не содержат.
Ответчиками не приводились доводы об их выезде из спорной квартиры по причинам её ненадлежащего технического состояния. Из акта управляющей компании ООО УК "Северянка" от 17 апреля 2017 года следует, что жилой дом N по <адрес> обеспечен горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением (л.д. 47 том. 1).
Доводы стороны ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения в 2010 году был связан с закрытием школы, детского сада и почтового отделения в посёлке СМП-329 г. Ноябрьска, не указывает на вынужденный характер выезда, а свидетельствует об их волеизъявлении улучшить свои жилищные условия, в том числе, касающиеся имеющейся инфраструктуры в месте расположения нового жилья.
С учётом изложенного, признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес> Федоровой Н.В. и Ключкина А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчиком Федоровой Е.Д.
Перемена места жительства Федоровой Е.Д. имела место в её несовершеннолетнем возрасте по инициативе родителей, когда она не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства.
В настоящее время, достигнув совершеннолетия, Федорова Е.Д. временно проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> по месту обучения в бюджетном учреждении высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет, что подтверждается справкой от 11 января 2018 года (л.д. 85 том 1).
По настоящее время Федорова Е.Д. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, материалы дела содержат квитанции, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Поскольку непроживание в спорной квартире Федоровой Е.Д. является временным, вынужденным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением.
Решение суда указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года отменить в части признания Федоровой Елены Денисовны утратившей право пользования квартирой N дома N по <адрес>, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года оставить без изменения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка