Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года №33-933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Элисты к Намруевой К.Г. о признании возведенного строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Белеевой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей Администрации г. Элисты Рубеко Г.Л. и Белеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Намруевой К.Г. - Ильжиринова В.И., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с указанным иском к Намруевой К.Г., мотивируя свои требования следующим.
Ответчику Намруевой К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <1>, площадью <..> кв.м, предназначенный под производственную базу, расположенный по адресу: <АДРЕС 1>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <2>, площадью <..> кв.м, предназначенный под производственную базу, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>; нежилое помещение (6, 8-23), 1 этаж, с кадастровым номером <3>, площадью <..> кв.м, расположенное по адресу: <АДРЕС 2>, являющееся частью объекта капитального строительства - административного здания с кадастровым номером <4>. Данное помещение передано в аренду ООО "Дамари" сроком с февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года. Другие административные помещения в этом административном здании принадлежат Кикееву Г.Д. и Мушаеву К.С., которым также принадлежат 1/4 и 1/2 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <2>. Намруева К.Г. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на строительство на земельном участке с кадастровым номером <1> самовольно возвела пристройку к части административного здания, принадлежавшего ей на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <2>. Согласно акту обследования земельного участка и строения от 24 января 2018 года установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <1> расположено здание - пристройка с вывеской "STORY" к основному зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <2> (наружная отделка стен из прессованного камня светлого цвета с вывеской "KARAOKE&BAR"). Высота пристроенного объекта ориентировочно 4,5 м с парапетом, размеры строения 8 м х 22 м. С северной стороны пристроенного объекта имеется дополнительная пристройка из силикатного кирпича, крыша скатная, покрытая металлическим профилем. Размеры дополнительной пристройки 2 м х 8 м, высота 3 м. С северо-восточной стороны к зданию с вывеской "STORY" пристроена металлическая конструкция с размерами 4,75 м х 1,5 м. Ранее на земельном участке с кадастровым номером <1> была расположена пристройка к клубному ресторану "Дамари". В настоящее время перечисленные помещения используются как ночной клуб и бар. Земельный участок, на котором ответчиком возведена пристройка, имеет вид разрешенного использования - "под производственную базу". Земельный участок, на котором расположено основное здание, также имеет вид разрешенного использования - "под производственную базу". Возведенная Намруевой К.Г. пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как за получением разрешения на строительство пристройки либо разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части административного здания ответчик не обращалась. Администрация г. Элисты направляла в адрес ответчика уведомление о необходимости сноса самовольного строения, однако до настоящего времени требование не выполнено. Объект капитального строительства (пристройка) с вывеской "STORY" в настоящее время эксплуатируется без разрешительной документации. Администрация г. Элисты просила признать возведенное Намруевой К.Г. строение, расположенное по адресу: <АДРЕС 1>, самовольной постройкой; обязать Намруеву К.Г. снести самовольную постройку; запретить эксплуатацию самовольной постройки до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представители истца Рубеко Г.Л., Белеева С.В., Буринов Ч.Н. просили признать расположенное на земельном участке с кадастровым номером <1> по адресу: <АДРЕС 1> строение, пристроенное к основному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <2> по адресу: <АДРЕС 2>, самовольной постройкой и обязать Намруеву К.Г. снести указанную самовольную постройку. Заявленные требования поддержали.
Ответчик Намруева К.Г., представитель третьего лица ООО "Дамари", третьи лица Кикеев Г.Д., Мушаев К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Ильжиринов В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенная Намруевой К.Г. пристройка к зданию не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения градостроительных, строительных требований экспертами не выявлены.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года исковые требования Администрации г. Элисты к Намруевой К.Г. удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой расположенное на земельном участке с кадастровым номером <1> по адресу: <АДРЕС 1> строение, пристроенное к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <2> по адресу: <АДРЕС 2>. В удовлетворении искового требования Администрации г. Элисты о возложении на Намруеву К.Г. обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <1> по адресу: <АДРЕС 1> отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Белеева С.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что необоснованными являются выводы суда о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Элисты вышеуказанные земельные участки, на которых расположены самовольно возведенная пристройка и основное здание, находятся в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1), в основных видах разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрены, в том числе, "танцевальные залы, ночные клубы, дискотеки", в соответствии с рабочим проектом и градостроительным планом возведенное строение значится как производственное. По смыслу статей 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ стадия получения разрешения на строительство должна предшествовать началу строительных работ. Спорная пристройка возведена в 2015 года, ответчик же Намруева обратилась за разрешением на строительство объекта только 29 марта 2018 года. Следовательно, Намруевой не было предпринято надлежащих мер к легализации спорного строения, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ильжиринов В.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указал, что перечисленные в жалобе обстоятельства не указаны в законе как основание сноса самовольно возведенного объекта. Законодательство не ограничивает легализацию самовольной постройки какими-либо сроками. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана участка. Градостроительный план участка N <1> утвержден истцом, при этом назначение объекта застройки было определено как "производственное". По этой причине ответчик в проектной документации указал именно такое назначение пристройки. Приведение функционального назначения строения в соответствии с регламентом зоны может быть произведено без сноса объекта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания спорной пристройки самовольной постройкой по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 222, 263 ГК РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, статьями 47-49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что пристроенное к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <2> по адресу: <АДРЕС 2>, в результате его реконструкции строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <1> по адресу: <АДРЕС 1>, является самовольной постройкой, поскольку собственником Намруевой К.Г. разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не было получено. Вместе с тем, истец не указал, в чем заключается нарушение прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права. Напротив, судом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и отказу в удовлетворении искового требования о его сносе.
С выводами суда об отказе в удовлетворении искового требования о сносе спорного объекта следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, сохранение самовольно возведенного объекта возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик Намруева К.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <3>, площадью <..> кв.м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <АДРЕС 2>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <2>, площадью <...> кв.м, расположенного по указанному адресу. Кроме Намруевой, собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по этому же адресу являются Кикеев Г.Д. и Мушаев К.С.
Помимо этого, Намруевой К.Г. на праве собственности принадлежит смежный по отношению с указанным земельным участком с кадастровым номером <2>, земельный участок с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС 1>, приобретенный по договору купли-продажи от 08 ноября 2016 года.
Постановлением Администрации г. Элисты от 30 декабря 2016 года N 3038 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв.м с разрешенным использованием: "под производственную базу".
Намруева К.Г. на земельном участке с кадастровым номером <1>, расположенном по адресу: <АДРЕС 1>, возведена пристройка к зданию, расположенному по адресу: <АДРЕС 2>, в результате его реконструкции. При этом, Намруева К.Г. разрешение на реконструкцию и возведение пристройки в установленном законом порядке не получила.
28 марта 2018 года Намруева К.Г. обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, к которому были приложены градостроительный план, постановление Администрации г. Элисты от 30 декабря 2016 года N 3038 об утверждении градостроительного плана, рабочий проект, выписка из ЕГРП.
09 апреля 2018 года Администрация г. Элисты отказала Намруевой К.Г. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что проектная документация представлена не в полном объеме, выдача разрешения на строительство выдается до начала осуществления строительных работ. Размещение объекта "Производственное здание" не предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Элисты, что свидетельствует о несоответствии объекта капитального строительства градостроительному плану.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Намруева К.Г. представила в суд первой инстанции выполненное ООО "Технопроект" от 25 апреля 2018 года заключение по обследованию технического состояния спорного объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС 1>. Согласно данному заключению состояние здание соответствует действующим строительным нормам, здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Строительные конструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации по строительству.
Определением Элистинского городского суда РК от 01 июня 2018 года для определения характера спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертного учреждения - Центра "ЭкОС" ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова" от 30 июля 2018 года установлено, что спорное строение не является вновь возведенным отдельным объектом капитального строительства, а является пристройкой, возведенной к зданию, расположенному по адресу: <АДРЕС 2>, в результате его реконструкции. Основные несущие строительные конструкции и отдельные элементы спорного здания на период обследования находятся в исправном состоянии, так как отсутствуют деформации, снижающие несущую способность здания. Строительные конструкции здания, расположенного по адресу: <АДРЕС 1>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения по строительным конструкциям не выявлены. Здание по адресу: <АДРЕС 2> возведено в 2006 году и у него произошла естественная осадка фундамента, не повлекшая за собой недопустимые деформации в виде трещин и разрушений в ограждающих конструкциях. Здание является капитальным с техническим этажом и фундаментом из монолитного железобетона. При возведении здания нарушений строительных норм не выявлено. Конструктивная система здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строение по адресу: <АДРЕС 1>, возведено в 2017 году из легких металлических конструкций. Строение оборудовано пожарной сигнализацией и эвакуационными выходами с северной и южной стороны.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика и его представителя о том, что при возведении спорной пристройки не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведенная пристройка полностью соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенного строения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на Намруеву К.Г. обязанности снести спорную пристройку.
При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о том, что возведение спорной пристройки без получения соответствующего разрешения, непринятие ответчиком мер к легализации спорного строения должны повлечь за собой снос спорного строения.
Вместе с тем, судебная коллегия по следующим основаниям не может согласиться с выводами суда о признании спорного строения самовольной постройкой.
По смыслу норм статьи 222 ГК РФ требование о признании пристройки самовольной постройкой не может являться самостоятельным материально-правовым требованием. Обстоятельства, указывающие на наличие признаков самовольной постройки, являются лишь юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для решения вопроса о правомерности материально-правовых требований о сносе объекта либо его сохранении путем признания права собственности, то есть фактически являются основанием иска о сносе объекта либо его сохранения.
Следовательно, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, требование о признании указанного объекта самовольной постройкой не подлежало удовлетворению.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения искового требования Администрации г. Элисты о признании спорного объекта самовольной постройкой подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года отменить в части признания самовольной постройкой расположенного на земельном участке с кадастровым номером <1> по адресу: <АДРЕС 1> строения, пристроенного к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <2> по адресу: <АДРЕС 2>.
В удовлетворения искового требования Администрации г. Элисты к Намруевой К.Г. о признании самовольной постройкой расположенного на земельном участке с кадастровым номером <1> по адресу: <АДРЕС 1> строения, пристроенного к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <2> по адресу: <АДРЕС 2>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка