Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №33-933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Арыштаева Р.О. - Фадеева Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Котовой Р.И. к Бондаренко С.Е., Арыштаеву Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Арыштаева Р. О. - Фадеева Д. А., поддержавшего доводы жалобы, истца Котовой Р.И. и ее представителя Фрайман Н.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова Р.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.Е., Арыштаеву Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Бондаренко С.Е., управляя автомобилем NISSAN SUNNY, г/н N, принадлежащим на праве собственности Арыштаеву Р.О., совершил наезд на припаркованные автомобили CORONA PREMIO, г/н N, и TOYOTA COROLLA, г/н N, принадлежащие на праве собственности, соответственно, ей и Петровой Н.В. При этом его автогражданская ответственность, как виновника ДТП, застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта CORONA PREMIO, г/н N, составляет 224 065 руб. Ответчики в добровольном порядке выплатить ей какую-либо денежную сумму отказались. Полагая, что ответственность виновника и собственника автомобиля NISSAN SUNNY, г/н N, ввиду того, что он допустил лицо к управлению транспортным средством без наличия полиса ОСАГО, является солидарной, просила взыскать с Бондаренко С.Е., Арыштаева Р.О. в свою пользу материальный ущерб 224 065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., эксперта в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 5 441 руб.
В судебном заседании истец Котова Р.И. и ее представитель Фрайман заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Арыштаева Р.О. - Фадеев Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его доверитель передал право управление автомобилем Бондаренко С.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Петрова Н.В. не возражала против удовлетворения иска.
Ответчики Бондаренко С.Е., Арыштаев Р.О. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Котовой Р.И. удовлетворил. Взыскал солидарно с Бондаренко С.Е., Арыштаева Р.О. в ее пользу сумму ущерба в размере 224 065 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 441 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Арыштаева Р.О. - Фадеев Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик Бондаренко С.Е., вина которого в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба Котовой Р.И. была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, управлял автомобилем его доверителя на законном основании, доказательств обратному стороной истца не представлено. Не поступало в материалы дела каких-либо письменных возражений от не принимавшего участие в судебных заседаниях Бондаренко С.Е. против соответствующего довода Арыштаева Р.О. Обстоятельство того, что последний не убедился в наличии у виновника ДТП водительского удостоверения при передаче ему по выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности своего транспортного средства во временное владение, не может быть поставлено собственнику имущества в вину и повлечь для него последствия по возмещению ущерба истцу, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. В устной форме Бондаренко С.Е. поставил Арыштаева Р.О. в известность о наличии у него водительского удостоверения.
В заседание судебной коллегии ответчики Бондаренко С.Е. и Арыштаев Р.О., третье лицо Петрова Н.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Бондаренко С.Е., управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Арыштаеву Р.О., совершил наезд на припаркованные автотранспортные средства, а именно: автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Петровой Н.В. и на автомобиль CORONA PREMIO, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Котовой Р.И.
Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SUNNY, на момент аварии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании солидарно с Бондаренко С.Е., Арыштаева Р.О. в пользу истца материального вреда в размере 224 065 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Арыштаева Р.О. - Фадеева Д.А о том, что Арыштаев Р.О. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности и он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SUNNY по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Бондаренко С.Е. управлял автомобилем NISSAN SUNNY при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Арыштаевым Р.О. Бондаренко С.Е. на право управления автомобилем NISSAN SUNNY не может служить доказательством передачи права владения источником повышенной опасности, так как Бондаренко С.Е. не имеет права управления транспортными средствами, указанная доверенность не нашла своего отражения в административном материале по факту ДТП, в том числе и в объяснениях Бондаренко С.Е. и Арыштаева Р.О.
Таким образом, прийти к выводу о том, что Бондаренко С.Е. управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, судебная коллегия не может.
В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, обоснованно судом возложена на Арыштаева Р. О., который являясь собственником автомобиля NISSAN SUNNY, должен надлежащим образом за ним следить.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением специалиста и представленными по делу доказательствами, расходы по оплате услуг эксперта необходимые для восстановления нарушенного права истца и судебные расходы также подтверждены документально. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Арыштаева Р.О. - Фадеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка