Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желтухина М.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18.12.2017 года по иску Браги Дениса Николаевича к Желтухину Максиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Брага Д.Н. обратился в суд с иском к Желтухину М.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Желтухин М.Н. взял у него в долг деньги в сумме 300 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Желтухиным М.Н. собственноручно. В соответствии с указанной распиской Желтухин М.Н. должен был возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не возвращена до настоящего времени. Просил суд взыскать в свою пользу с Желтухина М.Н. задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Брага Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Браги Д.Н. по доверенности Пугачева М.Н. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Желтухин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необонованными.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.12.2017 года в пользу Браги Д.Н. с Желтухина М.Н. взыскана задолженность в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 829 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.
В апелляционной жалобе Желтухин М.Н. просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 18.12.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Желтухина М.Н. по доверенности Трунова С.С., а также представитель Браги Д.Н. по доверенности Пугачевой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между истцом и Желтухиным М.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Желтухин М.Н. получил от Браги Д.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. ("в счет выполненных работ по строительству пешеходного надземного перехода"). Срок возврата денежных средств в размере 300 000 руб. определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ("после оплаты выполненных работ по безналичному расчету на "СМУ-25").
В подтверждение получения указанных денежных средств Желтухиным М.Н. была составлена расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что вышеуказанная сумма денежных средств в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Желтухиным М.Н истцу не возвращена до настоящего времени.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. Желтухиным М.Н. также не оспорен как сам факт получения от Браги Д.Н. вышеуказанной суммы, так и то, что представленная истцом расписка в получении денежных средств написана Желтухиным М.Н собственноручно.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Желтухин М.Н. свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнил.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Желтухина М.Н. в пользу Браги Д.Н. задолженность в размене 300 000 руб. в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции было учтено, что какие-либо основания считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют.
Судом также было принято во внимание отсутствие доказательств о том, что расписка была написана Желтухиным М.Н. под влиянием обмана или насилия.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции обоснованно исходит из положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Браги Д.Н. с Желтухина М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 829 руб. 34 коп.
Представленный истцом расчет указанной суммы, период которой по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, следует определять с ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что сумма в размере 300 000 руб. была получена Желтухиным М.Н. у истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении и что соответствует записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ "до 30 ноября после оплаты выполненных работ по наличному расчету на "СМУ-25".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оплата выполненных работ по наличному расчету предполагалась в соответствии с договором на выполнение работ в декабре 2016 года.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверяя доводы ответчика о том, что возврат ответчиком денежных средств обусловлен оплатой выполненных работ по безналичному расчету "СМУ - 25" в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (подрядчик) в лице генерального директора Браги Д.Н. и ООО "СМУ - 25" (субподрядчик) в лице генерального директора Желтухина М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанное в расписке условие - оплата подрядчиком выполненных работ - соблюдено.
При этом судом была учтена позиция Желтухина М.Н. о том, что к настоящему времени подрядчик выполненные субподрядчиком на основании договора подряда работы оплатил в размере 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что невыплата оставшейся суммы, что предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтухина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
