Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2018 года №33-933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осавлюк С. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Осавлюк С. В. к МОМВД России "Биробиджанский" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Осавлюк С.В., представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дела России "Биробиджанский" Юрчак Е.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осавлюк С.В. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дела России "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности.
Требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел в должности <...> МОМВД России "Биробиджанский" в звании <...>. Приказом N <...>л/с от <...> контракт с ней расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ МОМВД России "Биробиджанский" N <...>л/с от <...> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, изданный по итогам служебной проверки, проведённой по факту неоднократных нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нарушении пункта 36 должностной инструкции, а именно: в несвоевременном и некачественном проведении расследования уголовных дел, несоблюдении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Считает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности и соответственно для вынесения приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.
Просила суд признать приказы МОМВД России "Биробиджанский" N <...>л/с от <...> и N <...>л/с от <...> незаконными и отменить их, восстановить её в должности дознавателя отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский" в звании <...>.
В судебном заседании истица Осавлюк С.В. требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что не оспаривает своей вины в вынесении незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении дознания по трём уголовным делам. В отношении остальных уголовных дел вину в нарушении процессуальных норм не признала, ссылаясь на высокую нагрузку. Объяснение она писала на основании рапорта руководителя, а не в связи с проведением служебной проверки. В течение последнего года её неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарных взысканий она не оспаривала. Считает, что увольнение связано с возбуждением в отношении неё уголовного дела. При увольнении работодателем не была проведена внеочередная аттестация.
Представитель истицы Новикова Л.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления, пояснения истицы.
Представитель ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение порядка и сроков привлечения её к дисциплинарной ответственности и увольнения. Также пояснила, что в данном случае проведение внеочередной аттестации не предусмотрено.
Помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Шишкова К.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осавлюк С.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Мотивирована жалоба тем, что ответчиком при увольнении нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: ей не были представлены рапорты о проведении в отношении неё служебной проверки, объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки, она писала в рамках проведения иной проверки.
Полагает, что увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Нарушения, указанные в представлении прокурора г. Биробиджана, допущены ею в связи с большой нагрузкой и частыми дежурствами.
Считает, что основной причиной увольнения является возбуждение в отношении неё уголовного дела, однако до настоящего времени её вина в совершении преступления не установлена.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица Осавлюк С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Осавлюк С.В. проходила службу в органах внутренних дел, с <...> в должности <...> МОМОВД России "Биробиджанский".
Приказом МОМВД России "Биробиджанский" от <...> N <...> л/с Осавлюк С.В. уволена с <...> со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Основанием для издания названного приказа явился приказ МОМВД России "Биробиджанский" от <...> N <...>н о наложении на Осавлюк С.В., имеющую действующие дисциплинарные взыскания (выговор - приказ МОМВД России "Биробиджанский" от <...> N <...>н, предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ МОМВД России "Биробиджанский" от <...> N <...>н, выговор - приказ МОМВД России "Биробиджанский" от <...> N <...>н) дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 36 должностной инструкции дознавателя отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский", утверждённой начальником МОМВД России "Биробиджанский" <...>, в части несвоевременного и некачественного проведения расследования уголовных дел в форме дознания, несоблюдения норм УК, УПК РФ при производстве дознания по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также статьи 6.1, части 5 статьи 208 УПК РФ "Разумный срок уголовного судопроизводства" при расследовании уголовных дел N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Изданию приказа предшествовала служебная проверка, проведённая в период с <...> по <...>, на основании представления заместителя прокурора г. Биробиджана от <...> и рапорта и.о. начальника ОД МОМВД России "Биробиджанский" от <...> по факту нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел <...> МОМВД России "Биробиджанский" <...> Осавлюк С.В.
Согласно заключению служебной проверки, утверждённому <...> начальником МОМВД России "Биробиджанский", установлен факт нарушения норм УПК РФ, а именно статьи 6.1, части 5 статьи 208 УПК РФ "Разумный срок уголовного судопроизводства" со стороны <...> МОМВД России "Биробиджанский" <...> Осавлюк С.В.
В своих объяснениях, данных <...>, Осавлюк С.В. не опровергает указанные обстоятельства, поясняя, что в её производстве находились уголовные дела N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, по которым были допущены нарушения по её вине, так как в отношении неё было возбуждено уголовное дело, её психологическое и эмоциональное состояние не позволяло ей исполнять служебные обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Осавлюк С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 36 должностной инструкции дознавателя отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский", утверждённой начальником МОМВД России "Биробиджанский" от <...>, и о том, что у работодателя имелись основания для применения к Осавлюк С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком соблюдены, при наложении на истицу дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершённого проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Осавлюк С.В. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, выразившемся в том, что ей не были представлены рапорты о проведении в отношении неё служебной проверки, объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки, она писала в рамках проведения иной проверки, подлежат отклонению.
Ознакомление с рапортом о проведении в отношении истицы служебной проверки не предусмотрено статьёй 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Объяснение Осавлюк С.В. было дано в рамках служебной проверки, проведённой в период с <...> по <...>, что следует из самого объяснения, в котором указано "О проведении служебной проверки". Кроме того, в данном объяснении перечислены все уголовные дела, которые указаны в представлении прокурора от <...>, рапорте и.о. начальника ОД МОМВД России "Биробиджанский" от <...> и в самом заключении служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что увольнение со службы является крайней и суровой мерой дисциплинарного взыскания, к нарушениям, указанным в представлении прокурора, привела огромная нагрузка, основной причиной увольнения является возбуждение в отношении неё уголовного дела, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведённым в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осавлюк С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка