Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-933/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-933/2017
3 октября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Говорова С.И.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюмжиновой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе генерального директора ООО «Наш Дом» Бембинова А.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителей истца Илюмжинова А.В., Менкнасунова Б.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Илюмжиновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом», Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
05 июля 2017 г. представитель истца Илюмжинов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ввиду позднего получения решения суда 22 июня 2017 г.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. истцу Илюмжиновой Т.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г.
Генеральный директор ООО «Наш дом» Бембинов А.П. в частной жалобе просит отменить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. и отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что у истца было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока; о принятом решении представители истца знали и могли своевременно получить копию решения суда. Представителем истца заявление о восстановлении процессуального срока подано спустя полтора месяца со дня предполагаемого получения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г. в удовлетворении иска Илюмжиновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Из протокола судебного заседания от 12 мая 2017 г. видно, что истец Илюмжинова Т.А. в судебном заседании не участвовала.
Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2017 г. Следовательно, месячный срок для апелляционного обжалования начинает течь с 18 мая 2017 г. и оканчивается 19 июня 2017 г. (статья 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако апелляционная жалоба была подана представителем истца Илюмжиновым А.В. 5 июля 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что срок для ее подачи пропущен истцом по причине позднего получения заверенной копии решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен, если лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не получило либо получило копию решения суда по истечении срока обжалования.
Как видно из сопроводительного письма Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 10998 решение суда направлено в адрес истца Илюмжиновой Т.А. 19 июня 2017 г. (л.д. 151). Заверенная копия решения получена истцом 22 июня 2017 г., то есть за пределами процессуального срока на его обжалование (л.д. 153).
Приведенное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу Илюмжиновой Т.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г.
Что касается доводов частной жалобы о том, что позднее получение истцом решения суда не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также о том, что истцу Илюмжиновой Т.А. было известно о принятом судом решении, поскольку её представители Илюмжинов А.В. и Менкнасунов Б.П. участвовали в судебном заседании и имели возможность подать апелляционную жалобу в пределах срока на обжалование решения, то судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, согласно указанным выше положениям закона участие представителей истца в судебном заседании не освобождает суд от обязанности своевременно направить в адрес истца, не участвовавшего в судебном заседании, копию судебного решения.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны представителя истца, выразившееся в поздней подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованной.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, судебная коллегия в действиях представителя истца Илюмжинова А.В., обратившегося 5 июля 2017 г. в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, злоупотребления правом не усматривает.
Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи С.И. Говоров
Е.В. Антаканова
Согласовано _____________________ судья
Антаканова Е.В.
9 октября 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
