Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Л.М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Л.М.Х. сумму страховой премии в размере 100800 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 18969 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6850 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4032 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Почта Банк" Р.А. Терёшина, судебная коллегия

установила:

Л.М. Хусаинова обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении 23 сентября 2019 года кредитного договора с ПАО "Почта Банк" (в настоящее время - АО) истице была навязана услуга по личному страхованию в АО "СОГАЗ" с условием оплаты страховой премии в размере 100800 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий АО "Почта Банк" по навязыванию дополнительной услуги, истица просила взыскать с ответчика удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере 100800 рублей, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии за указанный период - 18969 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 28 декабря 2020 года - 6850 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, в возмещение расходов за оказание юридических услуг - 30000 рублей и штраф.

В письменном возражении на иск представитель АО "Почта банк" В.М. Михлина иск не признала, оспаривая навязывание истцу соответствующей услуги, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в суд представитель не явилась.

Истица, представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке (с учетом правильного наименования ответчика).

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" Т.В. Шорникова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Почта Банк" Р.А. Терёшин, принявший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года между Л.М. Хусаиновой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 47049700 в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит в размере 520800 рублей предоставлен истице под 14,9 % годовых на срок до 23 сентября 2024 года.

В этот же день Л.М. Хусаиновой подписано заявление о страховании, в котором она выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО "СОГАЗ" на условиях полиса по страховой программе "Оптимум", в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, возникновение у застрахованного расходов в связи с обращением за медицинской помощью, сроком на 60 месяцев.

В заявлении о страховании истица подтвердила, что услуга по страхованию выбрана добровольно по ее желанию и с ее согласия, что она ознакомлена и согласна с Условиями страхования и получила их экземпляр.

На основании заявления о страховании между истцом и АО "СОГАЗ" 23 сентября 2019 года заключен договор страхования в форме полиса N ПБ01-47049700.

Размер страховой премии по договору страхования составил 108000 рублей, оговорена необходимость уплаты страховой премии единовременно в день заключения договора.

На основании письменного распоряжения заемщика денежные средства в размере 108000 рублей 23 сентября 2019 года перечислены ответчиком из средств предоставленного истице кредита на счет АО "СОГАЗ" в качестве суммы страховой премии, которая включена в общую сумму кредита.

Несмотря на наличие письменного заявления на страхование, постановлением должностного лица Управления Роспротребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года N 849/з АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-136432/20-149-998 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что при получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, а именно 420000 рублей вместо предусмотренных кредитным договором 520800 рублей, Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, потребителю не предоставлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги, а именно: заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании дополнительной услуги, отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании дополнительной услуги и ее цене отсутствуют; из обращения потребителя следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг, ему представлены не были, заключение заемщиком договора страхования взаимосвязано с заключением кредитного договора.

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитал установленным, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", включение суммы страховой премии в сумму кредита является вынужденным (недобровольным) действием.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик, предложив истице при кредитовании дополнительную услугу, не предоставил сведения о данной услуге таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, то есть навязал услугу страхования.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что права истца как потребителя нарушены в результате навязывания услуги по личному страхованию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым установлен факт навязывания банком Л.М. Хусаиновой услуги личного страхования, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" в данном случае не является стороной по договору страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск вытекает не из спора со стороной договора страхования, а предъявлен к лицу, в результате незаконных действий которого истцом понесены убытки.

Денежная компенсация морального вреда и штраф взысканы судом с ответчика в пользу потребителя на основании статьи 15 и пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка