Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9331/2020
Судья - Князева О.Г.
Дело N 33-9331/2020 ( N 2 -1988/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Упакс-Юнити" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Артеменкова Артема Викторовича к ООО "Упакс-Юнити" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Упакс-Юнити" в пользу Артеменкова Артема Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Упакс-Юнити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Артеменко А.В., представителя истца Базаровой Я.Ю., представителя ответчика Вахриной К.Б., заключение прокурора Королевой М.В., полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артеменков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Упакс-Юнити" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 31.12.2007 работал в должности оператора роторной линии в ООО "Упакс-Юнити". 15.06.2014 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, где им получена производственная травма, а именно: ***. По результатам проверки комиссией было установлено, что данное увечье явилось результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N 7 от 17.07.2014. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой эстетического вида, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив письменный отзыв, согласно которому считала, что факт травмы истца не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не представлено, акт истцом не оспаривался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав, что получение травмы было результатом личной грубой неосторожности истца. Истцом нарушены п. 2.6. должностной инструкции, п.3.2.8. Инструкции по охране труда оператора роторной линии, нарушен запрет на ношение украшений. В акте о несчастном случае на производстве указана вина истца 100%, акт истцом не обжаловался. Нарушений требований охраны труда со стороны работодателя допущено не было, то есть вред здоровью причинен при отсутствии вины работодателя. Судом не установлено, какие обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении работодателя. Истец не утратил способности к профессиональному труду, продолжал работать у ответчика в той же должности. Просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения из прокуратуры Свердловского района г. Перми, согласно которым прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец считает, что решение суда законное и обоснованное и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.
Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2007 между ООО "Упакс-Юнити" (Работодатель) и Артеменковым А.В. (Работник) заключен Трудовой договор N ** по условиям которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора станка ПУ.
Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2010 Артеменков А.В. переведен на должность оператора роторной линии.
15.07.2014 на территории ООО "Упакс-Юнити" по адресу: г. Пермь, ул. ****, с Артеменковым А.В. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
04.07.2014 в 21:00 час. Артеменков А.В. заступил на смену. Всю смену экструдер работал нестабильно (происходили скачки давления перед насосом расплава). В 04:20 15.07.2014 произошел очередной скачек давления и оператор Артеменков А.В., находясь на рабочем месте, приступил к устранению неполадки. В 04:30 час. 15.07.2014 заправляя "обрезь" кромок лены, зацепился обручальным кольцом за деталь конструкции накопителя ленты и получил травму. 04:31 час. Артеменков А.В. сообщил начальнику смены Ш. о полученной травме. В последующем он был доставлен в отделение экстренной травматологии ГБУЗ МСЧ N **.
Актом N 7 о несчастном случае на производстве от 17.07.2014 были определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник смены N 1 цеха N 2 ООО "Упакс-Юнити" Ш., который не обеспечил безопасную организацию работ (п. 2.12 Должностной инструкции), и оператор ротерной линии (экструдер) смены N 1 цеха N 2 Артеменков А.В., который нарушил технику безопасности при работе на экструзионной линии (п. 3.2.8 инструкции по охране труда оператора ротерной линии (рабочее место N 2: экструдер)). Степень вины в получении травмы Артеменкова А.В. установлена 100 %.
Согласно выписному эпикризу отделения экстренной травматологии ГБУЗ ПК "МСЧ N 9 им. М.А. Тверье" Артеменкову А.В. установлен диагноз "***".
Медицинским заключением ГБУЗ ПК "МСЧ N 9 им. М.А. Тверье" от 18.07.2014 Артеменкову А.В. также подтвержден диагноз "***. Указанное повреждение относится к категории легких".
Из Выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N ** ГБУЗ ПК "МСЧ N 9" следует, что Артеменков А.В. находился в отделении с 15.07.2014 по 31.07.2014 с диагнозом: ***. При поступлении в приемном отделении обследован клинически и рентненологически. 15.07.2014 проведена операция - ***.
Из Выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N ** ГБУЗ ПК "МСЧ N 9" следует, что Артеменков А.В. находился в отделении травматологии с 29.08.2014 по 01.09.2014 с диагнозом: ***.
Из медицинской карты стационарного больного N 2 ГБУЗ ПК "ГКБ N 2 им. Ф.Х. Граля" следует, что Артеменков А.В. находился на стационарном лечении с 05.04.2015 по 15.04.2014 с диагнозом: ***.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что 15.07.2014 Артеменковым А.В. получена травма, в результате которой он проходил длительное, сложное, многоэтапное лечение с ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в Акте N 7 о несчастном случае на производстве содержатся сведения о двух лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, а именно это истец и начальник смены N 1 цеха N 2 Ш., допустивший нарушение п. 2.12 своей Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении безопасной организации работ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что начальник смены являлся непосредственным руководителем истца. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что начальник смены должен был контролировать соблюдение правил техники безопасности подчиненными ему работниками, в том числе и истцом, что им сделано не было. Таким образом, причинами, способствовавшими травмированную истца, явилась не только нарушение правил техники безопасности истцом, но и бездействие со стороны работника ответчика, не обеспечившего безопасную организацию работ и соблюдение указанных правил со стороны своих подчинённых.
Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: степень физических и нравственных страданий, причиненных Артеменкову А.В., степень тяжести полученных повреждений, подтвержденных представленными медицинскими документами; существенную длительность стационарного лечения истца; последующее его длительное и тяжелое восстановительное лечение; длительную нетрудоспособность истца; психологический, эмоциональный стресс Артеменкова А.В. от произошедшего, нарушение его привычного образа жизни, длительность последующего стационарного и амбулаторного лечения, продолжение физической боли от причиненных телесных повреждений, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом с учетом установленных обстоятельств, в том числе, вины в травме со стороны самого истца, размер компенсации морального вреда был снижен судом первой инстанции до указанного выше размера по сравнению с заявленным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, поскольку суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, заявленных требований и толковании правовых норм, кроме того, данная судебная практика основана на иных обстоятельствах.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Упакс-Юнити" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
