Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-9331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-9331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в возмещение судебных расходов 3 850 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 г. удовлетворён иск Карманниковой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), Гурьянову Сергею Ивановичу, Юсупову Равилу Васимовичу, Калимуллиной Альбине Мунировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука, д. 12, от 17 сентября 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан оставлены без удовлетворения.
Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДОО "Бумажник") при рассмотрении данного дела принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДОО "Бумажник" обратилось в суд с заявлением о возмещении с ООО "Жилкомсервис" судебных расходов в сумме 6 109 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявитель понёс расходы на оплату труда своего сотрудника (юрисконсульта) в общей сумме 2 259 руб., а также транспортные и командировочные расходы для проезда в суд апелляционной инстанции в размере 2 450 руб. и 1 400 руб. соответственно.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе ООО "Жилкомсервис" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ДОО "Бумажник". В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Затраты организации на оплату юридических услуг штатных специалистов не подлежат возмещению в составе судебных издержек. Расходы заявителя на аренду транспортного средства не могут быть признаны разумными и в полном объёме отнесены на ответчика. Возмещение судебных расходов именно с ООО "Жилкомсервис", а не соответчиков по делу, не обосновано.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункт 5).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (пункт 14).
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ДОО "Бумажник" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, так как в суде первой инстанции представитель заявителя просил иск удовлетворить, а в суде апелляционной инстанции - в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Представители ДОО "Бумажник" фактически принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с необходимостью явки представителя в суд апелляционной инстанции ДОО "Бумажник" понесло транспортные расходы для проезда из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно в виде арендной платы за автомобиль в сумме 2 450 руб. и командировочные расходы в сумме 1 400 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что транспортные и командировочные расходы ДОО "Бумажник" в общей сумме 3 850 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Данные расходы подлежат возмещению ООО "Жилкомсервис", в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
При этом ООО "Жилкомсервис" не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно осуществления ДОО "Бумажник" транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, а также размера командировочных расходов.
Доводы апеллянта о том, что участвовавшие в судебных заседаниях представители ДОО "Бумажник" являются его сотрудниками, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении заявителю транспортных и командировочных расходов, понесённых им в связи с явкой представителя в суд.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что транспортные расходы заявителя не могут быть признаны разумными и возмещены в полном объёме.
ООО "Жилкомсервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесённые ДОО "Бумажник" транспортные расходы в виде платы за аренду транспортного средства являются явно неразумными (чрезмерными), не соответствуют размеру платы за аренду транспортного средства, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Довод апеллянта о необходимости возмещения судебных расходов также с других ответчиков по делу, является несостоятельным, поскольку возмещённые судом судебные расходы связаны с рассмотрением дела только в суде апелляционной инстанции, тогда как другие ответчики, помимо ООО "Жилкомсервис", апелляционные жалобы не подавали.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка