Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-9331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-9331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Малиновской А.Л.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2020 по иску Хомколова Юрия Георгиевича к Хомколовой Светлане Георгиевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Хомколова Юрия Георгиевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Хомколов Ю.Г. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Хомколова С.Г.
С 2004 года ответчик не пользуется данным имуществом, не несет обязанности по его содержанию, фактически проживает по другому адресу.
Хомколов Ю.Г. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной данности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Хомколову Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Хомколов Ю.Г. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в иске. Указывает, что он более 15 лет проживает в спорном доме, несет обязанности по его содержанию, тогда как, ответчик с момента вынесения решения в 2018 году, вселиться в дом не пыталась, исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявляла, обязанностей по содержанию не несет, право собственности на свою долю не зарегистрировала, то есть утратила интерес.
На апелляционную жалобу поступили возражения Хомколовой С.Г.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Хомколовой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хомколов Ю.Г. и ответчик Хомколова С.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован Хомколов Ю.Г. с 23.08.2017 года.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29.08.2018 года исковые требования Хомколовой С.Г. к Хомколову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены. Постановлено обязать Хомколова Ю.Г. не чинить препятствия Хомколовой С.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес изъят> вселить Хомколову С.Г. в жилое помещение по адресу: <адрес изъят> обязать Хомколова Ю.Г. передать Хомколовой С.Г. комплект ключей от входных дверей в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>; обязать Хомколова Ю.Г. освободить комнату для проживания Хомколовой С.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.10.2018 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 29.08.2018 года в части удовлетворения требования о возложении на Хомколова Ю.Г. обязанности по освобождению комнаты для проживания Хомколовой С.Г. в доме <адрес изъят> отменено. В данной части принято новое решение, которым в иске в данной части отказано.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Хомколова Ю.Г. к Хомколовой С.Г. о взыскании денежных средств, взысканы понесенные Хомколовым Ю.Г. расходы по оплате аренды земельного участка за период 2015 г. и за период 2016 г. в размере 1730 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомколова Ю.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на 1/2 долю в спорном жилой доме, а также о совершении иных действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Напротив, ответчиком предпринимались меры по защите своего нарушенного права в связи с препятствием со стороны Хомколова Ю.Г. в пользовании принадлежащим ей имуществом, что подтверждается приведенными судебными актами.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


О.Ю.Астафьева




Судьи


Т.Д.Алсыкова А.Л.Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка