Определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-9331/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9331/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эннса Петра Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года в целях обеспечения иска ПАО "БыстроБанк" к Ляшенко Н.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль по заявлению истца был наложен арест на имущество ответчика в пределах общей суммы исковых требований в размере 372 117,68 руб., а также на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN N, органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с транспортным средством.
В частной жалобе Эннс П.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 13 августа 2019 года, следовательно арест на не принадлежащее ответчику по делу транспортное средство наложен быть не мог.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска и в виде ареста на залоговый автомобиль, судья, ссылаясь на названные выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.Определение суда в части наложения ареста на имущество ответчика не обжалуется.
Арест на автомобиль был наложен судьей в связи с тем, что, как следует из искового заявления, транспортное средства находится у банка в залоге, было передано в залог банку ответчиком в 2017 году, в настоящее время банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности.
Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Соответственно, на день принятия решения о применении обеспечительных мер судья не мог и не должен был проверять, кто является собственником залогового автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод частной жалобы Эннса П.В. о том, что в настоящее время собственником транспортного средства является он, в связи с чем арест на автомобиль наложен быть не мог, сводится к неверному пониманию норм права.
Так, спорный автомобиль является предметом спора, как указывает банк - предметом залога, до настоящего времени требование об обращении взыскания на спорный автомобиль не рассмотрено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также, как следует из 353 ГК РФ, переход права собственности на имущество к другому лицу автоматического прекращения залога не влечет.
Наличие или отсутствие оснований для прекращения залога устанавливается судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога по существу.
Оснований полагать, что вынесенным определением нарушены права Эннса П.В., не имеется. К моменту обращения банка с иском в суд и принятия иска к производству Эннс П.В. лицом, участвующим в деле, не являлся, обстоятельства прекращения залога в ходе рассмотрения частной жалобы проверены быть не могут, о наличии таких обстоятельств Эннсом П.В. может быть заявлено суду первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому приняты обеспечительные меры.
Принятые судом меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.
Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем в связи с рассмотрением гражданского дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Эннса Петра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка