Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова ФИО42 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Погосова ФИО43 на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Погосова А.Н. и его представителя - адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика СУ СК РФ по Саратовской области - Мешковой И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Погосов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что состоял в должности старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. Приказом исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 10 июня 2019 года N-п/н истец освобождён от занимаемой должности и с 10 июня 2019 года уволен из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку результаты служебной проверки, проведённой перед принятием решения о его увольнении, не свидетельствуют о нарушении им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и о совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, ни с заключением служебной проверки, ни с её материалами отдел кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области его не ознакомил. Полагает, что при принятии решения о его увольнении работодатель не учел правовые нормы в совокупности и не оценил сложившуюся ситуацию с точки зрения её характера, отсутствия каких-либо последствий, отсутствия огласки, значимости для интересов службы, условий произошедшего, прежнего его отношения к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, всегда исполнял свои служебные обязанности надлежащим образом, нареканий как по службе, так и в быту не имел.
Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в следственное управление и размещенная на телеграмм-канале ТВ3 о том, что 30 апреля 2019 года в 23 часа истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законные требования сотрудников полиции по предоставлению документов и скрылся. Однако, ранее проведенными в 2018 году проверками было установлено, что он данным автомобилем не пользовался и Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. 30 апреля 2019 года в 23 часа истец не управлял данным автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Кроме того, он был уволен в период болезни и нахождения на лечении.
Полагая свои права нарушенными, Погосов А.Н. обратился в суд, который с учетом уточнения просил отменить приказ исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 10 июня 2019 года N-п/н об освобождении от занимаемой должности и его увольнении с 10 июня 2019 года из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, отменить заключение служебной проверки от 30 мая 2019 года, согласно которому он признан виновным в нарушении присяги и совершении проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, отменить приказ об увольнении от 10 июня
2019 года N-п/н, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за утрату деловой репутации, нравственные и моральные страдания в размере 100 000 рублей, судебные расходы, выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении и его основании.
Рассмотрев спор, Волжский районный суда города Саратова решением от
23 августа 2019 года в удовлетворении иска отказал.
Погосов А.Н. с постановленным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, отрицает факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, кроме того, указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Ответчиком, а также заместителем прокурора Волжского района города Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с принятым решением, критически оцениваются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в Следственном комитете РФ, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от
28 декабря 2010 года N 403-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года
N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 7).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 8).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Приказом Следственного комитета России от 03 февраля 2015 года N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция от 03 февраля 2015 года N 11).
В соответствии с п. 2 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11 основаниями для проведения служебной проверки являются:
1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей;
2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета;
3) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника;
4) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность;
5) наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения.
Поводами для проведения служебной проверки являются:
поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета;
обращение работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство;
инициативное поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, исполняющего его обязанности.
Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).
При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 17 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).
В соответствии с п. 23 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11 служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.
Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.
Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 32 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).
11 апреля 2011 года председателем Следственного комитета РФ утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс этики от 11 апреля 2011 года).
В соответствии с п. 9 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.
В своем поведении государственный служащий должен в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень (п. 23 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).
В служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (п. 24 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).
Во внеслужебное время государственный служащий обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 26 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).
На основании ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации следующего содержания:
"Посвящая себя служению России и Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации".
Согласно преамбуле к приказу Следственного комитета РФ от 15 января
2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, верность служебному долгу, высоконравственные принципы служебной деятельности, дорожить честью представителя государственной власти. Профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета на доверие и поддержку граждан и общества.
Будучи государственным служащим, наделенным властью, сотрудник следственных органов Следственного комитета должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности Следственного комитета.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 07 сентября 2007 года по 15 января 2011 года Погосов А.Н. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области.
15 января 2011 года приказом и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области N-к Погосов А.Н. назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области (т. 1 л.д. 93).
24 мая 2011 года приказом от 23 мая 2011 года N-к Погосов А.Н. назначен на должность инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области.
20 сентября 2012 года Погосов А.Н. принял Присягу сотрудника Следственного комитета РФ (т. 1 л.д. 92).
25 мая 2018 года приказом и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области N-к Погосов А.Н. назначен на должность старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области (т. 1 л.д. 91).
Приказом и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 10 июня 2019 года N п/н Погосов А.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен из следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области на основании п. 3 ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и за совершение проступка, порочащего часть сотрудника Следственного комитета РФ с 10 июня
2019 года (т. 1 л.д. 8-9).
Основанием для издания указанного приказа послужили письмо-уведомление от 31 мая 2019 года, акт об отказе от дачи объяснения от 31 мая 2019 года, объяснение Погосова А.Н. от 31 мая 2019 года, рапорт отдела кадров от 10 июня 2019 года, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 мая 2019 года, акт об отсутствии объяснения.
Заключением служебной проверки от 30 мая 2019 года установлен факт нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, требований приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" и совершения им проступка, порочащего часть сотрудника Следственного комитета, в связи с тем, что в действиях Погосова А.Н. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.16, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, чем
Погосов А.Н. дискредитировал свою репутацию и авторитет следственного управления Следственно комитета РФ по Саратовской области и Следственного комитета РФ в целом (т. 1 л.д. 33-73).
Пунктом 3 заключения служебной проверки принято решение об освобождении истца от замещаемой должности и его увольнении из следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ".
В связи с тем, что в действиях Погосова А.Н. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.16, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, рекомендовано направить копии материалов служебной проверки в соответствии с компетенцией в ГУ МВД России по Саратовской области для принятия решения.
С приказом Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" Погосов А.Н. ознакомлен под роспись 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 90).
Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме. От предоставления письменных объяснений Погосов А.Н. отказался, в связи с чем 31 мая 2019 года ответчиком составлен акт об отказе от дачи объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 236).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о том, что старший инспектор отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области подполковник юстиции Погосов А.Н. совершил действия, которые привели к нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, требований приказа Следственного комитета РФ от
15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" и совершению им проступка, порочащего часть сотрудника Следственного комитета, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами дела. При этом, судебная коллегия исходит из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца.
Из материалов дела и материалов служебной проверки следует, что 01 мая
2019 года дежурным следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО11 подан рапорт на имя и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области о поступлении информации от оперативного дежурного
ГУ МВД России по Саратовской области о том, что сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову 30 апреля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N в связи с возможным совершением административного правонарушения в области дорожного движения. Водитель указанного транспортного средства предъявил служебное удостоверение сотрудника следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Погосова А.Н., после чего, не выполнив законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, скрылся с места происшествия. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N обнаружен на <адрес> напротив кафе "<данные изъяты>".
01 мая 2019 года и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по данному факту назначена служебная проверка. В этот же день Погосов А.Н. под роспись уведомлен о том, что в отношении него назначена служебная проверка по факту возможного совершения им административного правонарушения и нарушения требований к служебному поведению (т. 1 л.д. 89).
В ходе служебной проверки получены объяснения инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО12, ФИО13, сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, сотрудников ресторана "<данные изъяты>" ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, граждан ФИО31, ФИО32, являющихся друзьями ФИО1, супруги ФИО1 - ФИО33, супруги ФИО17 - ФИО34, отца ФИО1 - ФИО35 Кроме того, проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа в отношении ФИО15, ФИО21, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО17, исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения <данные изъяты>", <данные изъяты>, следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также изучены личные дела Погосова А.Н., ФИО17, состояние работы следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, в том числе, в отделе процессуального контроля по профилактике дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения сотрудниками и иные мероприятия, направленные на тщательное и всестороннее изучение обстоятельств произошедшего.
01 мая 2019 года, 02 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 23 мая 2019 года и 29 мая 2019 года Погосову А.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 15 раздела III Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 03 февраля 2015 года, одновременно ему предложено дать объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 84-88).
04 мая 2019 года вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 108).
Заключением служебной проверки установлено, что Погосов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 30 апреля 2019 года примерно в 23 часа 43 минуты вблизи <адрес>. Погосов А.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, предъявил служебное удостоверение сотрудника следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, после чего скрылся с места происшествия.
Кроме того, Погосов А.Н., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части задним ходом, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
30 апреля 2019 года примерно в 14 часов 21 минуту (в четный день месяца) Погосов А.Н. припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на длительное время на проезжей части дороги около <адрес>, чем нарушил требования дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
30 апреля 2019 года в 17 часов 05 минут Погосов А.Н., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, повернул налево к воротам ТЦ "<данные изъяты>" города Саратова, не включив указатель поворота, пересек полосы встречного движения, после чего остановил указанный автомобиль напротив входа в ресторан "<данные изъяты>" по <адрес> города Саратова в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
На основании изложенного, Погосов А.Н. допустил поведение и действия, которые свидетельствуют о его открытом и демонстративном пренебрежении требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, что может повлечь привлечение Погосова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.16 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В ходе служебной проверки у Погосова А.Н. были получены объяснения, согласно которым он отказался сообщить, когда в последний раз управлял вышеуказанным автомобилем, а также, во сколько и с кем покинул 30 апреля
2019 года СУ СК РФ по Саратовской области, каким образом прибыл в ресторан "<данные изъяты>" города Саратова, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (лист 16 заключения служебной проверки, т. 1 л.д. 48).
Указанное заключение служебной проверки утверждено и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области
30 мая 2019 года.
31 мая 2019 года Погосов А.Н. под роспись уведомлен о том, что в отношении него следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области проведена служебная проверка по факту возможного совершения административных правонарушений и нарушения требований к служебному поведению. В уведомлении указано, что по результатам служебной проверки факт нарушения Погосовым А.Н. Присяги сотрудника Следственного комитета России, требований приказа Следственного комитета России от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, подтвердился. Также Погосову А.Н. разъяснено право на ознакомление с материалами и заключением служебной проверки (т. 1 л.д. 80).
31 мая 2019 года Погосовым А.Н. на имя и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области поданы заявления о выдаче копии заключения служебной проверки и об ознакомлении с ее материалами (т. 1 л.д. 81, 82).
На основании листка нетрудоспособности N, выданному
<данные изъяты>", Погосов А.Н. с 01 июня 2019 года был освобожден от работы (т. 1 л.д. 83), в связи с чем 04 июня 2019 года в адрес Погосова А.Н. было направлено уведомление от 03 июня 2019 года, в котором сообщалось, что его заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдаче копии соответствующего заключения рассмотрены, после закрытия листка нетрудоспособности он может прибыть в отдел кадров для ознакомления с материалов служебной проверки и получения копии заключения в любое удобное для него время с 09 до 18 часов (т. 1 л.д. 74-77, л.д. 94).
По окончании служебной проверки 30 мая 2019 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности Погосову А.Н. предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменные объяснения на имя и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по существу допущенных нарушений. В присутствии старшего инспектора отдела ФИО39, а также инспектора отдела кадров ФИО24 31 мая 2019 года Погосов А.Н. отказался расписаться в получении настоящего уведомления (т. 1 л.д. 235).
От предоставления письменных объяснений по существу допущенных нарушений Погосов А.Н. также отказался, в связи с чем работодателем 31 мая
2019 года составлен акт об отказе от дачи объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ. В присутствии старшего инспектора отдела ФИО39, а также инспектора отдела кадров ФИО24 31 мая 2019 года Погосов А.Н. отказался от подписи в указанном акте (т. 1 л.д. 236).
31 мая 2019 года работодателем составлен акт об уничтожении объяснения, которое Погосов А.Н. дал в порядке ст. 193 ТК РФ, согласно которому старший инспектор отдела процессуального контроля подполковник юстиции Погосов А.Н.
31 мая 2019 года примерно в 09 часов 03 минуты в присутствии руководителя отдела кадров ФИО40 собственноручно на одном листе написал объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ, которое, самовольно взяв с ее рабочего стола, уничтожил - разорвал на две половины, смял и положил себе в карман (т. 1 л.д. 234).
31 мая 2019 года Погосову А.Н. повторно предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменные объяснения на имя и.о руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по существу допущенных нарушений. Указанное уведомление получено Погосовым А.Н. 31 мая
2019 года, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 225).
31 мая 2019 года руководителем отдела кадров СУ СК РФ по Саратовской области ФИО40 получено объяснение у старшего инспектора отдела процессуального контроля Погосова А.Н. в порядке ст. 193 ТК РФ. На вопрос: "Вы готовы в 14 часов 44 минуты 31 мая 2019 года дать объяснения в порядке ст. 193
ТК РФ по обстоятельствам, установленным служебной проверкой?" Погосов А.Н. сообщил, что в настоящее время давать объяснения он не желает, а желает их дать
03 июня 2019 года в 09 часов 00 минут (т. 1 л.д. 226).
05 июня 2019 года и 10 июня 2019 года работодателем составлены акты об отсутствии объяснений (т. 2 л.д. 35, 36).
Указанные действия истца, выразившиеся в неоднократном не предоставлении объяснений, расценены судом как злоупотребление правом, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Погосов А.Н. полагает, что приказ об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора от
10 июня 2019 года был издан в период его временной нетрудоспособности. Данный довод судебная коллегия не считает основанием для отмены постановленного решения суда, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01 июня 2019 года Погосов А.Н. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности N, выданного <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 83). Указанный листок нетрудоспособности содержит отметку о нарушении режима 08 июня 2019 года, определено, что
Погосов А.Н. должен приступить к работе с 09 июня 2019 года, что также подтверждается письмом из <данные изъяты> от 10 июня
2019 года N, согласно которому на приеме 10 июня 2019 года листок нетрудоспособности закрыт с нарушением режима, к труду приступить 09 июня
2019 года (т. 1 л.д. 195).
Согласно письму <данные изъяты> от 05 августа 2019 года N Погосов А.Н. обращался в <данные изъяты> 10 июня 2019 года в
13 часов 59 минут по местному времени с выдачей ему в этот же день листа нетрудоспособности с 10 июня 2019 года по 20 июня 2019 года (трудоспособен с
21 июня 2019 года) (т. 1 л.д. 137).
Как следует из справки о прослушивании телефонных разговоров между ФИО40 и Погосовым А.Н. от 10 июня 2019 года, Погосов А.Н. сообщил об открытом 10 июня 2019 года больничном, однако отказался сообщить наименование медицинского учреждения, в котором открыт данный больничный (т. 1 л.д. 154-156).
10 июня 2019 года работодателем составлен акт об отказе Погосова А.Н. назвать наименование медицинского учреждения, в котором ему открыт листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 213).
10 июня 2019 года руководителем отдела процессуального контроля ФИО15 подан рапорт на имя и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому 10 июня 2019 года в 17 часов 20 минут старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области Погосов А.Н. прибыл в кабинет руководителя отдела кадров, где в его присутствии, а также в присутствии руководителя отдела кадров сообщил, что находится на больничном, при этом отказался назвать наименование медицинского учреждения, в котором проходит лечение и открыт больничный лист (т. 1 л.д. 214).
10 июня 2019 года руководителем отдела процессуального контроля ФИО15 подан рапорт на имя и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому 10 июня 2019 года в период с 09 часов 00 минут до
17 часов 00 минут старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области Погосов А.Н. на рабочем месте не появился, о причинах своего отсутствия ничего не сообщал (т. 1 л.д. 215).
10 июня 2019 года руководителем отдела кадров ФИО40 подан рапорт на имя и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому
10 июня 2019 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ей не сообщал о причинах его неявки на работу 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 216).
10 июня 2019 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля ФИО16 подан рапорт на имя и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому 10 июня 2019 года с 09 часов 00 минут до
16 часов 55 минут на рабочем месте отсутствовал старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области Погосов А.Н. О причинах своего отсутствия ему ничего не сообщал, оправдательных документов не представлял (т.1 л.д. 217).
10 июня 2019 года в 09 часов 51 минуту руководителем отдела кадров
ФИО40 подан рапорт на имя и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому Погосов А.Н. отсутствует на рабочем месте, причины неявки на работу ей, ФИО15, ФИО16 не сообщал (т. 1 л.д. 220).
10 июня 2019 года руководителем отдела кадров ФИО40 подан рапорт на имя и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому
Погосов А.Н. на 11 часов 50 минут отсутствует на рабочем месте, причины неявки на работу ей, ФИО15, ФИО16 не сообщал. Больничный по уходу за членом семьи ему на 10 июня 2019 года не продлевался, закрыт 08 июня 2019 года (т. 1 л.д. 218), что также подтверждается письмом <данные изъяты> от 10 июня 2019 года N (т. 1 л.д. 222).
10 июня 2019 года инспектором отдела кадров СУ СК РФ по Саратовской области ФИО24 подан рапорт на имя и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому 10 июня 2019 года по указанию руководителя отдела кадров ФИО40 с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут находилась в помещении дежурной службы СУ СК РФ по Саратовской области с целью проверки времени прибытия на работу старшего инспектора отдела процессуального контроля Погосова А.Н. 10 июня 2019 года в указанный промежуток времени Погосов А.Н. в здание СУ СК РФ по Саратовской области не заходил (т.1 л.д. 221).
10 июня 2019 года в адрес Погосова А.Н. направлено уведомление N, согласно которому уведомляется о том, что приказом и.о руководителя СУ СК РФ по Саратовской области от 10 июня 2019 года N-п/н он освобожден от должности старшего инспектора отдела процессуального контроля и уволен из СУ СК РФ по Саратовской области. Также разъяснено, что ему следует явиться в отдел кадров СУ СК РФ по Саратовской области для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения (т. 1 л.д. 197).
10 июня 2019 года работодателем составлен акт об объявлении приказа об увольнении, предложении ознакомиться, получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение, из текста которого следует, что в ходе телефонного разговора с руководителем отдела кадров ФИО40 Погосову А.Н. объявлено, что 10 июня 2019 года подписан приказ, в соответствии с которым он освобожден от замещаемой должности и уволен из СУ СК РФ по Саратовской области, и предложено прибыть в отдел кадров 10 июня 2019 года для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, на что Погосов А.Н. пояснил, что 10 июня 2019 года для ознакомления не явится, также Погосову А.Н. предложено прибыть в отдел кадров 11 июня 2019 года к 09 часам 00 минутам утра для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения (т.1 л.д. 209).
11 июня 2019 года работодателем составлен акт об объявлении приказа об увольнении, предложении ознакомиться, получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение, из текста которого следует, что в ходе телефонного разговора с руководителем отдела кадров ФИО40 Погосову А.Н. объявлено, что 10 июня 2019 года подписан приказ, в соответствии с которым он освобожден от замещаемой должности и уволен из СУ СК РФ по Саратовской области, и предложено прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения (т. 1 л.д. 206).
20 июня 2019 года работодателем составлен акт об объявлении приказа об увольнении, предложении ознакомиться, получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение, из текста которого следует, что в ходе телефонного разговора с руководителем отдела кадров ФИО40 Погосов А.Н. пояснил, что находится на больничном и придет, когда больничный будет закрыт (т. 1 л.д. 204).
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Погосова А.Н., судебная коллегия с учетом требований ст. 278 ТК РФ, разъяснений, приведенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2, исходит из того, что истец после закрытия листка нетрудоспособности 09 июня 2019 года не вышел на работу, а также не сообщил работодателю наименование медицинского учреждения, в котором 10 июня 2019 года ему открыт последующий листок нетрудоспособности, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
Доводу Погосова А.Н., согласно которому он 10 июня 2019 года звонил в отдел кадров для того чтобы сообщить о наличии заболевания, однако никто не ответил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, получившая отражение в решении, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки.
На основании изложенного, учитывая, что в первой половине дня 10 июня
2019 года до 13 часов 59 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не поставив работодателя в известность о наличии заболевания, позже отказался сообщить наименование лечебного учреждения, в котором проходит лечение и открыт листок нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения работодателем процедуры и сроков при привлечении Погосова А.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом.
Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия
Погосова А.Н., суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца противоречат Присяге сотрудника Следственного комитета России, требованиям приказа Следственного комитета России от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам", Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, тем самым свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Погосовым А.Н. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника Следственного комитета, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации".
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погосова А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности и не опровергающим выводы служебной проверки довода Погосова А.Н. о том, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> он продал ФИО31 и в день совершения правонарушения истец данным автомобилем не управлял, так как данные выводы основаны на нормах права и материалах дела.
К показаниям свидетеля ФИО31, согласно которым 30 апреля 2019 года именно он находился за рулем указанного автомобиля, а в момент остановки предъявил сотрудникам полиции изготовленное на компьютере служебное удостоверение на имя Погосова А.Н., суд отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных судом, а также видеозаписям с камер наружного наблюдения, просмотренным в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается и оснований для переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22.10.2019 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Погосова А.Н. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Погосова А.Н. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Погосова А.Н. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в ходе служебной проверки и в ходе судебного заседания суда первой инстанции факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета РФ, не нашел своего подтверждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, а также материалами служебной проверки, а именно, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову
ФИО12, ФИО13, сотрудников СУ СК РФ по Саратовской области
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, сотрудников ресторана "Тифлис" ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, граждан ФИО31, ФИО32, являющихся друзьями ФИО1, супруги ФИО1 - ФИО33, супруги ФИО17 - ФИО34, отца ФИО1 - ФИО35, результатами психофизиологических исследований с применением полиграфа в отношении ФИО15, ФИО21, ФИО36, ФИО20, ФИО37,
ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО17, видеозаписями с камер наружного наблюдения <данные изъяты>", <данные изъяты>, следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, <данные изъяты>", <данные изъяты>, отдела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не соответствующий материалам дела и материалам служебной проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
