Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-9331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоба Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) об отказе в назначении пенсии от (дата) (номер) незаконным.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) включить Хоба Н.А. период работы с (дата) по (дата) в должности мастера в Строительно-монтажном управлении (номер) в специальный стаж работы в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) включить Хоба Н.А. период работы с (дата) по (дата) в должности начальника промбазы в ООО "Ремжилстрой" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) назначить Хоба Н.А. страховую пенсию с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) в пользу Хоба Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Хоба Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Югорске), мотивируя требования тем, что решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в специальный стаж по Списку N2 необоснованно не включен период работы истца с (дата) по (дата), из подсчета стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключен период работы истца с (дата) по (дата). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы подтверждены представленными истцом документами, в том числе трудовой книжкой, уточняющей справкой работодателя. Неуплата работодателем в период с (дата) по (дата) страховых взносов за истца не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости от (дата), включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости с (дата).
В судебном заседании истец Хоба Н.А. и его представитель Пивоварова Е.С. исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Югорске Красникова И.Р. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Югорске выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет свою позицию, изложенную в решении об отказе и возражении на иск. Ссылаясь на положения пенсионного законодательства, регламентирующего порядок подтверждения страхового стажа до (после) регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, ответчик указывает на то, что судом необоснованно принята в подтверждение особого характера работы истца с (дата) по (дата) уточняющая справка работодателя (без исходящего номера). Ответчик считает неподлежащим включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца с (дата) по (дата), повторяя доводы об отсутствии сведений об уплате работодателем страховых взносов за истца в период с (дата) по (дата). Учитывая, что документы первичного учета и другие доказательства, опровергающие сведения персонифицированного учета за данный период, истцом не представлены, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу истец Хоба Н.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Хоба Н.А., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Югорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Югорске от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 24 года 28 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П - 28 лет 10 месяцев 10 дней); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 08 месяцев14 дней, стаж работы по Списку N 2 отсутствует.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, период работы истца с (дата) по (дата) в должности мастера строительных и монтажных работ в Строительно-монтажном управлении (номер) не включен ответчиком в специальный стаж по Списку N 2, так как в уточняющей справке от (дата) отсутствует номер справки, запрошенный ответчиком акт проверки специального стажа не поступил. Организация ООО "Тюменьоблстрой-1944", в структуру которой входило Строительно-монтажное управление (номер), находится в процессе ликвидации, сведения, подтверждающие специальный стаж работы, не предоставляет. Период работы истца с (дата) по (дата) в должности начальника промбазы ООО "Ремжилстрой" не включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как в выписке из лицевого счета данный период не отражен, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в качестве мастера в Строительно-монтажном управлении (номер), суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в условиях, предусмотренных Списком N 2.
Удовлетворяя требование истца о включении периода с (дата) по (дата) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период подтвержден записью в трудовой книжке истца, архивной справкой, при этом неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование не лишает истца права на пенсионное обеспечение.
Поскольку с учетом включенных судом периодов истец имел достаточную продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В судебном порядке наличие страхового стажа и стажа работы в особых условиях труда может быть подтверждено путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Период работы истца с (дата) по (дата) в должности мастера обоснованно включен судом в специальный стаж по Списку N 2, так как особый характер работы и условия труда подтверждены уточняющей справкой работодателя от (дата), заверенной подписями должностных лиц и печатью юридического лица. Отсутствие номера в указанной справке не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.
Спорный период стажа работы истца в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, подтвержден соответствующей записью в трудовой книжке (с указанием места нахождения работодателя в (адрес) ХМАО-Югры), архивными сведениями о месте нахождения предприятия и периоде работы истца в нём.
Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки вывода суда в части спорных периодов стажа у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
