Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9330/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Андреевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

ИП Козлова О.И. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Матевосяну Аркади Рубиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору

N10-068666 о 14 октября 2013 года возвратить заявителю.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Матевосяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-068666 от 14 октября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Матевосяном А.Р., право требования по которому было передано истцу на основании договора уступки права требования.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено подателю по причине неподсудности спора Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит вышеуказанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку иск подан по месту жительства ответчика, а кредитным договором конкретно не определена договорная подсудность споров.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным иском ИП Козлов О.И. указал адрес места жительства ответчика на территории Чистопольского района Республики Татарстан.

Из заявления-оферты от 14 октября 2013 года подписанного Матевосяном А.Р. и поданного в ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" следует, что в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: или к мировому судье также по месту заключения договора.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Придя к выводу о том, что территориальная подсудность заявленного спора изменена соглашением сторон, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возвращении иска не разъяснил истцу право на обращение в конкретный суд по месту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно наличия договорной подсудности, поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что сторонами при заключении указанного договора достигнуто соответствующее соглашение.

Как было указано ранее, заявлением офертой предусмотрено, что в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: или к мировому судье также по месту заключения договора.

Конкретный суд, в котором стороны намерены разрешать возникшие споры, указанным соглашением не определен. Также из заявления оферты не усматривается место заключения договора, в нем указаны лишь место нахождения кредитора и адрес места жительства заемщика.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возврата искового заявления по мотиву наличия договорной подсудности отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному материалу отменить, материал возвратить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления ИП Козлова О.И. к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка