Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.
судейАбашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Мехина Александра Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мехина Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Мехина А.Н. - Якимова Д.О., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA PRIORA гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Пестову А.А. и под его управлением, и VOKSWAGEN JETTA гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Арзамасцеву Н.Ф. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Пестов А.А. 21.12.2018 потерпевший Арзамасцев Н.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. 28.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Авто Березники", расположенную по адресу: г.Березники, ул.Ленина 31А. Потерпевший обратился по телефону, указанному в направлении, где ему сообщили, что указанный контактный телефон принадлежит автосервису PitLine, который находится по адресу: г.Березники, ул.Металлистов, д.1 и ему предложили произвести ремонт в данном сервисе. Потерпевший предоставил автомобиль в автосервис PitLine, после дефектовки ему отказали в согласовании замены систем безопасности автомобиля (подушек безопасности). 06.03.2019 между Арзамасцевым Н.Ф. (цедент) и Мехиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент переуступил все права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 14.03.2019 Мехин А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с направлением на ремонт, а также требованием провести независимую техническую экспертизу. Письмом от 20.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований, несмотря на длительные сроки организации восстановительного ремонта. 17.04.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на данную претензию от ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ от 30.04.2019 о направлении потерпевшего на СТОА ООО "Эксперт Авто Березники", расположенную по адресу: г.Березники, ул.Ленина 31А. 23.05.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выдать надлежащее направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 04.06.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 26.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 11300 руб. в счет возмещения УТС. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 в удовлетворении требований Мехина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мехин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлен факт своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба в рамках договора страхования. Направление на ремонт являлось формальным, приступить к ремонту не представлялось возможным, ремонт не был надлежащим образом организован. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости и выплате неустойки по несвоевременной компенсации УТС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мехина А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель отвтчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA PRIORA гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Пестову А.А. и под его управлением, и VOKSWAGEN JETTA гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Арзамасцеву Н.Ф. и под его управлением.
На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по БГО Т. от 08.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновным в ДТП был признан водитель Пестов А.А.
Гражданская ответственность Пестова А.А. на момент ДТП застрахована в СК "Адонис" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **.
Гражданская ответственность Арзамасцева Н.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ХХХ N **.
21.12.2018 Арзамасцев Н.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
По направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отправило в адрес Арзамасцева Н.Ф. направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 28.12.2018 N** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Березники", расположенную по адресу: г.Березники ул. Ленина 31 корп.А.
08.01.2019 Аразамасцев Н.Ф. получил направление, что подтверждается личной подписью на копии направления.
11.01.2019 СТОА организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, который подписан Арзамасцевым Н.Ф. без замечаний.
13.01.2019 ООО "Эксперт Авто Березники" составлен акт согласования скрытых повреждений.
15.02.2019 ООО "Эксперт Авто Березники" составлен протокол самодиагностики автомобиля VOKSWAGEN JETTA гос.рег.знак **.
06.03.2019 между Арзамасцевым Н.Ф. (цедент) и Мехиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент переуступил все права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с которым цессионарий принимает права требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, в результате ДТП от 08.12.2018.
07.03.2019 между Мехиным А.Н. (покупатель) и Арзамасцевым Н.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOKSWAGEN JETTA гос.рег.знак **.
18.03.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от Мехина А.Н. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
20.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 358014-19/А уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного истцу направления, а также о намерении осуществить выплату УТС после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
23.03.2019 ООО "Эксперт Авто Березники" составлен акт предварительного согласования с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости по заказ-наряду N ЭАББе00000009382 на сумму 320609,40 рублей, что подтверждается материалами страхового дела.
12.04.2019 Мехин А.Н. обратился к ИП Д. для проведения независимой экспертизы. На основании экспертного заключения N 179-04-2019 от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 298 500 руб., без учета износа 331 200 руб. (л.д. 21-47). На основании экспертного заключения N 179У-04-2019 от 12.04.2019 утрата товарной стоимости ТС составила 11 300 руб. (л.д. 48-62).
18.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 331200 руб., страхового возмещения в части величины УТС в размере 11300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
30.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 432811-19/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного истцу направления, а также о намерении осуществить выплату УТС после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В данном письме ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что запасные части для проведения восстановительного ремонта ООО "Эксперт Авто Березники" заказаны, необходимо согласовать дату передачи транспортного средства на ремонт со СТОА ООО "Эксперт Авто Березники".
29.05.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 331200 руб., страхового возмещения в части величины УТС в размере 11300 руб.
04.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 482930-19/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
21.01.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 331200 руб. страхового возмещения в части величины УТС в размере 11300 руб.
21.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 772523-20/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
26.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 11300 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. от 08.06.2020 в удовлетворении требований Мехина А.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Мехина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в иске в части требований о взыскании страхового возмещения и находит доводы апелляционной жалобы Мехина А.Н. в этой части несостяотельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соблюдение страховой компанией порядка выдачи направления на ремонт.
Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что страховщик не нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства и организации восстановительного ремонта - направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки: с заявлением в страховую компанию Арзамасцев Н.Ф. обратился 21.12.2018 г., направление выдано 29.12.2019 г..
Судебная коллегия полагает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по существу, также является - организации восстановительного ремонта. С учетом того, что данное обстоятельство судом не проверено, сторонам в порядке ст. 148 ГПК РФ судом не предлагалось представить доказательства данного обстоятельства, в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу ответ ООО "Эксперт авто Березники", из которого следует, что 08 января 2019 г. в автосервис обратился Арзамасцев Н.Ф., в связи с ремонтом автомобиля VOKSWAGEN JETTA гос.рег.знак **, на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" от 29.12.2018 г. 08.01.2019 г. была произведена дефектовка транспортного средства. После согласования с ПАО "СК "Росгосстрах" калькуляции автомобиль на ремонт передан не был. В ремонте автомобиля ООО "Эксперт авто Березники" не отказывало.
При таких обстоятельствах, правовых оснований ко взысканию страхового возмещения у суда не имелось, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, при этом поврежденное транспортное средство на ремонт так и не было представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что направление на ремонт на имя Мехина А.Н. не выдавалось, необоснованные. Как следует из материалов дела, Мехин А.Н. за направлением на ремонт после заключения договора уступки права требования и приобретения автомобиля в страховую компанию не обращался, обратившись за выплатой страхового возмещения. Кроме того, по договору цессии от 06 марта 2019 г., заключенному между Арзамасцевым Н.Ф. и Мехиным А.Н., к последнему перешли права требований к страховой компании в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Отказав во взыскании страхового возмещения, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за его несвоевременную выплату.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом не учтено, что сумма УТС страховой компанией Мехину А.Н, выплачена, то есть страховая компания признала данные требования обоснованными и произвела выплату на основании представленных заявителем документов, согласно имеющемуся заключению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о выплате УТС Мехин А.Н. обратился 18.03.2019 г., тогда как указанная сумма выплачена ему 26.03.2020 г.
При таких обстоятельствах, с учетом признания страховой компанией права Мехина А.Н. на выплату УТС, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. С учетом того, что заявление о выплате УТС получено страховой компанией 18.03.2019 г., а страховое возмещение выплачено 26.03.2020 г.с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в пользу Мехина А.Н. в размере 39889 рублей, исходя из следующего расчета: 11300 * 1% * 353 дня.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки (л.д. 141).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного постановления).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае, возможно снизить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 19000 рублей, что будет являться соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Отменяя решение суда частично, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов также подлежит отмене.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Мехиным А.Н. для определения размера УТС понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей. С учетом того, что сумма УТС была выплачена страховой компанией, и судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению. Доказательства фактического несения данных расходов Мехиным А.Н. представлены (л.д. 63).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что Мехиным А.Н. доказательства несения указанных расходов предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 г., квитанции об оплате 17000 рублей (л.д. 86-87), полагает возможным определить как разумную сумму в 15000 рублей. С учетом принципов справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований, сложности и длительности судебного разбирательства, объема собранных по делу доказательств, учитывая, что требования Мехина А.Н. удовлетворены частично полагает возможным определить ко взысканию 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мехина Александра Николаевича неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 000 рублей.
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг специалиста и в части оплаты государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мехина Александра Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мехина Александра Николаевича расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг специалиста отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
