Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-9330/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9330/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" Фархтдинова И.Я. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., которым с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" постановлено взыскать в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1058 рублей 33 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исмагилова Р.З. обратилась в суд с иском к Росляковой Л.Г., Поповой А.Р., Белоглазовой Н.С. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-коммерческая фирма "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью (далее - ДООО) "Жилищное управление "Бумажник".
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г., иск удовлетворен.
ДООО "Жилищное управление "Бумажник" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что интересы ООО "Жилищное управление "Бумажник" в ходе рассмотрения дела представляли его штатные работники, выполнявшие свои трудовые обязанности, и получающие за это заработную плату. Считает неразумными расходы ДООО "Жилищное управление "Бумажник" на аренду транспортного средства. Полагает, что заявителем не обоснована необходимость взыскания судебных расходов именно с подателя жалобы, а не с соответчиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункт 5).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (пункт 14).
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ДООО "Бумажник" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, так как в суде первой инстанции представитель заявителя просил иск удовлетворить, а в суде апелляционной инстанции - в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Представитель ДООО "Бумажник" фактически принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с необходимостью явки представителя в суд апелляционной инстанции ДООО "Бумажник" понесло транспортные расходы для проезда из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно в виде арендной платы за автомобиль в сумме 4900 рублей (с учетом иных судебных заседаний, проводившихся с участием представителя ДООО "Бумажник" в суде апелляционной инстанции в этот день представителем заявителя предъявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 408 рублей 33 копейки) и командировочных расходов в сумме 7800 рублей (по тем же основаниям представителем заявителя в рамках данного дела командировочные расходы уменьшены до 650 рублей).
Указанные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что транспортные и командировочные расходы ДООО "Бумажник" в общей сумме 1058 рублей 33 копейки являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Данные расходы подлежат возмещению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
При этом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно осуществления ДООО "Бумажник" транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, а также размера командировочных расходов.
Доводы жалобы о том, что участвовавшие в судебных заседаниях представители ДООО "Бумажник" являются его сотрудниками, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении заявителю транспортных и командировочных расходов, понесенных им в связи с явкой представителя в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ДООО "Бумажник" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по тем основаниям, что представлявший интересы общества юрисконсульт Ахметова М.И. осуществляла свои трудовые обязанности в ДООО "Бумажник".
Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что транспортные расходы заявителя не могут быть признаны разумными и возмещены в полном объеме.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ДООО "Бумажник" транспортные расходы в виде платы за аренду транспортного средства являются явно неразумными (чрезмерными), не соответствуют размеру платы за аренду транспортного средства, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Довод автора жалобы о необходимости возмещения судебных расходов также с других ответчиков по делу является несостоятельным, поскольку возмещенные судом судебные расходы связаны с рассмотрением дела только в суде апелляционной инстанции, тогда как другие ответчики, помимо ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", апелляционные жалобы не подавали.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" Фархтдинова И.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка