Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9330/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Максимовой Е.В.
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко ( / / )8 о взыскании неосновательного обогащения,
по иску Мурашко ( / / )10 к ТСН "Куйбышева 48/7", Великсарову ( / / )9 о признании решений общих собраний недействительными,
поступившее по апелляционной жалобе ТСН "Куйбышева 48/7" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия
установила:
ТСН "Куйбышева 48/7" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мурашко М.Л. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере 91 800 руб.
В обоснование иска ТСН "Куйбышева 48/7" указано, что Мурашко М.Л. является собственником квартиры по адресу: ... (далее -квартира) с 15.02.2011 по настоящее время. Ответчиком были произведены самостоятельные работы по установке ограждений, изолирующих указанную квартиру от иных площадей и позволяющих единолично пользоваться общим имуществом дома - помещением N ... (коридор общего пользования). Таким образом, перед квартирой N ... за счет мест общего пользования фактически создано дополнительное помещение, доступ к которому возможен только при открывании дверей, ключ от которых имеется исключительно у ответчика. ТСН "Куйбышева 48/7" осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. В результате проведенной ответчиком перепланировки неправомерно была ограничена часть общего имущества в размере 5,1 кв.м., пользование которой осуществлялось им в отсутствие установленных сделкой либо законом оснований. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за весь период пользования общим имуществом. Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2016 установлен размер арендной платы за пользование общим имуществом - 500 руб. за 1 кв.м в месяц, соответственно за используемую площадь в 5,1 кв.м., размер ежемесячной арендной платы составит 2 550 руб., что за спорный период с сентября 2016 года по август 2019 года составит сумму в размере 91 800 руб.
Мурашко М.Л. обратилась в суд с иском ТСН "Куйбышева 48/7" в котором просила:
- признать с 15.01.2016 ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., выраженное в протоколе от 15.01.2016,
- признать с 16.01.2016 ничтожным решение общего собрания правления ТСН "Куйбышева 48/7", выраженное в протоколе от 16.01.2016.
В обоснование иска Мурашко М.Л. указала, что в связи с подачей ТСН "Куйбышева 48/7" указанного выше искового заявления ей стало известно, что 15.01.2016 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, на котором, в том числе, приняты: решение о делегировании полномочий председателю на заключение договоров аренды общего имущества собственников помещений в доме по адресу: ... договоров по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ... для размещения телекоммуникационного оборудования, прокладки волоконно-оптического кабеля (провайдеры), размещения рекламных конструкций (вопрос N 3 повестки дня); решение о делегировании полномочий правления ТСН "Куйбышева 48/7" на определение размера платежей за аренду общего имущества собственников помещений в доме по адресу: ... использование общего имущества собственников помещений для размещения телекоммуникационного оборудования, прокладки волоконно-оптического кабеля, размещения рекламных конструкций (вопрос N 4 повестки дня). Полагает, что решения общего собрания приняты с нарушениями норм жилищного законодательства, выразившимися в ненадлежащем оформлении протокола общего собрания, не доведении до сведения собственников информации о результатах собрания, отсутствии необходимого кворума. Испрашивая о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений по вопросам 3 и 4 повестки дня собрания правления ТСН "Куйбышева 48/7" от 16.01.2016, также указывает на нарушение императивных норм, касающихся необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при решения вопроса об уменьшении размера общего имущества в таком доме.
Определением суда от 24.12.2019 гражданское дело по иску ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Мурашко М.Л. к ТСН "Куйбышева 48/7", Великсарову В.Ф. о признании решений общих собраний недействительными объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-4657/2019.
26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по иску Мурашко М.Л. привлечен Великсаров В.Ф. (председатель правления ТСН "Куйбышева 48/7").
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 иск ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, иск Мурашко М.Л. к ТСН "Куйбышева 48/7", Великсарову В.Ф. о признании решений общих собраний недействительными, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ТСН "Куйбышева 48/7" принесло апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворении требований в данной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорное помещение относится к местам общего пользования МКД, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану 1 этажа указанного МКД, согласно которому назначение спорного помещения - коридор, ввиду чего оно принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, однако, используется исключительно Мурашко М.Л., также ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 (гражданское дело N 2-1327/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" к Мурашко Маргарите Логиновне о возложении обязанности совершить действия), которым на Мурашко М.Л. возложена обязанность по демонтажу ограждающей конструкции, отделяющей помещение N N (коридор общего пользования) от помещения N N (коридор общего пользования). Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о необходимости определения суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости, а не на основании решений общего собрания собственников МКД от 15.01.2016 и членов правления от 16.01.2016, которыми установлен размер арендной платы, взимаемой за пользование местами общего пользования (500 руб. за 1 кв.м.).
В материалы дела от Мурашко М.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 отменено на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2019, которым удовлетворено заявление Мурашко М.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-1327/2019 16.03.2020 постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСН "Куйбышева 48/7" в связи с чем истец вводит суд в заблуждение. Также указывает на то, что перегородка между помещениями существовала на момент сдачи спорного МКД в эксплуатацию, что подтверждается поэтажной экспликацией из технического плана 1984 года, приводит иные доводы, аналогичные доводам своего искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца (ТСН "Куйбышева 48/7") на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика (Мурашко М.Л.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограмм 04.07.2020 и письменных извещений от 10.06.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мурашко М.Л. является собственником квартиры N N по адресу г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48/7. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Куйбышева 48/7".
Перед квартирой истца, в местах общего пользования, установлено ограждение межу помещениями N в результате чего иные собственники помещений многоквартирного дома ограничены в пользовании помещением N N (коридор общего пользования).
Данные обстоятельства не оспариваются и признаются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурашко М. Л. к ТСН "Куйбышева 48/7" лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая требование ТСН "Куйбышева 48/7" к Мурашко М. Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1102, п. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание довод Мурашко М.Л. о том, что оспариваемые ею решение общего собрания и решение членов правления не применимы в отношении собственников помещений в спорном МКД, включая и ее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных как ТСН "Куйбышева 48/7", так и Мурашко М.Л. требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания (строения) на дом, расположенный по адресу: ..., спорная внутренняя перегородка с дверным проемом, расположенная между коридорами N (впоследствии нумерация помещений изменена согласно требованиям технического учета на 5 и 7), через которую осуществляется доступ в квартиру ответчика, заинвентаризирована по данным первичного обследования на 24.01.1984.
Из этого следует, что спорное ограждение изначально было предусмотрено технической документацией многоквартирного дома 1983 года постройки. Указанный факт подтверждается выкопировкой из поэтажного плана 1-го этажа дома. Сведений о том, что возведение спорного ограждения представляет собой перепланировку, техническая документация не содержит.
Ввиду того, что наличие спорной перегородки в коридоре общего пользования, расположенном перед квартиройответчика, предусмотрено техническим планом, ее возведение с дверным проемом не является незаконной перепланировкой, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта в данной части, касающейся незаконности использования спорного помещения Мурашко М.Л.
Учитывая то обстоятельство, что требование о взимании арендной платы является производным от факта установления законных оснований для ее взимания, при этом, судебной коллегией установлено отсутствие таких законных оснований для взимания такой платы за спорное помещение, оснований для признания решения незаконным в данной части судебная коллегия также не находит.
Как верно указал суд первой инстанции, в любом случае, плата не может определяться на основании ставки арендной платы, установленной решением общего собрания, поскольку такая ставка применяется при наличии договорных отношений, и соответственно не может применяться при расчете сумм неосновательного обогащения при использовании имущества.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда от 13.08.2019 по делу N 2-3423 /2019 по иску ТСН Куйбышева 48/7" к Мурашко М. Л., которым была возложена обязанность на Мурашко М. Л. демонтировать ограждающие конструкции, не может быть принята, так как при новом рассмотрении дела, которому был присвоен номер 2- 1327/2020, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" к Мурашко Маргарите Логиновне о возложении обязанности отказано.
Таким образом, суд верно разрешилзаявленный спор, а приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Куйбышева 48/7" без удовлетворения
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В.Максимова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
