Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ковалёва А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина Н.И. к акционерному обществу "(адрес) негосударственный Пенсионный Фонд" о назначении дополнительной пенсии гражданину, имеющему стаж работы в бюджетной сфере,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "(адрес) негосударственный Пенсионный фонд" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Фазуллина Н.И. к Акционерному обществу "(адрес) негосударственный Пенсионный Фонд" о назначении дополнительной пенсия гражданину, имеющему стаж работы в бюджетной сфере.
Обязать Акционерное общество "(адрес) негосударственный Пенсионный Фонд" включить в стаж работы Фазуллина Н.И. в бюджетной сфере период с (дата) по (дата) в Администрации рабочего посёлка (адрес) в должности <данные изъяты>.
Обязать Акционерное общество "(адрес) негосударственный Пенсионный Фонд" установить Фазуллину Н.И. дополнительную пенсию как гражданину, имеющему стаж работы в бюджетной сфере, по основанию Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" с (дата).
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества "(адрес) негосударственный Пенсионный Фонд" в пользу Фазуллина Н.И. сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Жигачевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Фазуллин Н.И. обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу "(адрес) негосударственный Пенсионный Фонд" (далее по тексту АО "(адрес) НПФ"), мотивируя тем, что (дата) обратился к ответчику по вопросу установления дополнительной пенсии как гражданину, имеющему стаж работы в бюджетной сфере, в соответствии с Законом автономного округа от 06.07.2011 N 64-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан". Ответчику были предоставлены все необходимые документы, в том числе справка, уточняющая особый характер работы и условия труда (номер) от (дата). (дата) письмом (номер) в установлении дополнительной пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия соответствующего стажа работы в бюджетной сфере, ответчик принял к зачёту специальный стаж 9 лет 1 день, то есть менее 15 лет. Не принят в стаж работы в бюджетной сфере период работы истца с (дата) по (дата) без объяснения причин. В (дата) истец повторно обратился к ответчику с заявлением на установление дополнительной пенсии, предоставив дополнительно справку (номер) от (дата). (дата) в назначении дополнительной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием соответствующего стажа работы в бюджетной сфере. Ответчиком не принята предоставленная справка в связи с тем, что она выдана для предъявления в отдел по программе "<данные изъяты>". Считает данные отказы незаконными и необоснованными. Просил обязать ответчика включить в стаж работы истца в бюджетной сфере период с (дата) по (дата) в Администрации рабочего поселка (адрес) в должности <данные изъяты>, установить дополнительную пенсию как гражданину, имеющему стаж работы в бюджетной сфере, в соответствии с Законом автономного округа от 06.07.2011 N 64-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" с (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "(адрес) НПФ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Муниципальная профессиональная <данные изъяты> (адрес) не является государственным или муниципальным учреждением и период работы истца с (дата) по (дата) не может быть включен в стаж работы в бюджетной сфере. Кроме того, спорный период может быть учтен в качестве стажа для определения права на назначение дополнительной пенсии, но не более чем 5 лет. Отмечает, что организация не включена в перечень, утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры N 518-п от 29.12.2011 г. В стаж истца для определения права на назначение дополнительной пенсии может быть включен период 9 лет 0 месяцев 1 день + 5 лет = 14 лет 0 месяцев 1 день, что не достаточно для возникновения права на дополнительную пенсию, так как в рамках Закона ХМАО-Югры от 06.07.2011 N 64-оз требуется не менее 15 лет стажа работы в бюджетной сфере. Также указывает, что определением суда от 25 апреля 2019 года предварительное судебное разбирательство было назначено на 05 июня 2019 года. Суд злоупотребил своим правом, поскольку в рамках предварительного судебного заседания не произошла качественная подготовка к рассмотрению дела по существу. Суд не назначил дату основного разбирательства, не отложил судебное разбирательство на более поздний срок в связи с неявкой обеих сторон, перешел из предварительного судебного разбирательства в основное разбирательство, рассмотрел гражданское дело по существу в тот же день.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Фазуллин Н.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, просит решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 1 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" (далее Закон ХМАО - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз) отношения, связанные с дополнительным пенсионным обеспечением отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иных источников, не запрещенных действующим законодательством, в том числе личных доходов граждан регулируются настоящим Законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2011 N 64-оз в настоящем Законе используются следующие основные понятия: бюджетная сфера - совокупность учреждений автономного округа и муниципальных образований автономного округа (бюджетные, автономные и казенные учреждения), а также учреждений, определенных пунктом 2 статьи 11 настоящего Закона (п.2); дополнительная пенсия - ежемесячная денежная выплата гражданам Российской Федерации, устанавливаемая в соответствии с настоящим Законом, а также установленная в соответствии с Законом автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" (п.3); стаж работы - суммарная продолжительность периодов трудовой деятельности на территории автономного округа, учитываемая при определении права на дополнительную пенсию, в том числе на формирование накопительной части дополнительной пенсии, и исчислении ее размера (п. 4).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2011 N 64-оз при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Законом, право на дополнительную пенсию имеют граждане, имеющие стаж работы в бюджетной сфере.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз в соответствии с настоящим Законом устанавливается дополнительная пенсия гражданам, имеющим стаж работы в бюджетной сфере.
Согласно ст. 8 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз дополнительная пенсия граждан, имеющих стаж работы в бюджетной сфере, может состоять из следующих частей: 1) базовая часть дополнительной пенсии, сформированная за счет пенсионных взносов из средств бюджета автономного округа; 2) накопительная часть дополнительной пенсии, сформированная за счет пенсионных взносов граждан и пенсионных взносов из средств бюджета автономного округа (ч.1).
Базовая часть дополнительной пенсии назначается гражданам, имеющим стаж работы в бюджетной сфере, при соблюдении следующих условий: 1) назначение страховой пенсии; 2) достижение мужчинами возраста 55 лет, женщинами - 50 лет; 3) стаж работы в бюджетной сфере не менее 15 лет; 4) прекращение работы по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг на возмездной основе, а также предпринимательской деятельности, за исключением достижения мужчинами возраста 60 лет, женщинами - 55 лет (ч.2).
Назначение базовой части дополнительной пенсии гарантируется вне зависимости от участия граждан в формировании накопительной части дополнительной пенсии (ч. 4).
В соответствии со ст. 11 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз стаж работы исчисляется календарно и определяется на основании записей в трудовой книжке работника и иных подтверждающих документов, предусмотренных федеральным законодательством (ч.1).
В стаж работы в бюджетной сфере включаются периоды работы в государственных и муниципальных учреждениях, а также в учреждениях до передачи их автономному округу или муниципальным образованиям автономного округа в соответствии с перечнем и в случаях, определяемых Правительством автономного округа (ч. 2).
Как следует из материалов дела, истец Фазуллин Н.И. со (дата) является получателем трудовой пенсии по старости.
Согласно записям в трудовой книжке Фазуллин Н.И. с (дата) по (дата) работал в Администрации рабочего посёлка (адрес) в должности <данные изъяты>.
Справкой Администрации г.п. (адрес) от (дата) (номер) подтверждено, что финансирование муниципальной <данные изъяты> Администрации рабочего посёлка (адрес) осуществлялось за счёт бюджета (адрес).
Согласно справке от (дата) (номер) Фазуллин Н.И. с (дата) по настоящее время работает в <данные изъяты> (поселок городского типа (адрес)) филиала бюджетного учреждения (адрес) "<данные изъяты>" по (адрес).
В (адрес) истец обратился к АО "(адрес) НПФ" с заявлением об установлении дополнительной пенсии, как гражданину, имеющему стаж работы в бюджетной сфере в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз.
Письмом от (дата) (номер) ответчик сообщил истцу, что права на установление дополнительной пенсии истец не имеет в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в бюджетной сфере - не менее 15 лет. По представленным документам стаж работы истца в бюджетной сфере составляет 9 лет 1 день.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением об установлении дополнительной пенсии, как гражданину, имеющему стаж работы в бюджетной сфере в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 06.07.2011 года N 64-оз.
Письмом от (дата) (номер) ответчик сообщил истцу, что право на установление дополнительной пенсии у него отсутствует в связи с отсутствием стажа работы в бюджетной сфере не менее 15 лет. По представленным документам стаж работы истца в бюджетной сфере составляет 9 лет 0 месяцев 1 день.
При этом ответчик не включил истцу в стаж работы в бюджетной сфере период работы по справке филиала бюджетного учреждения (адрес) "<данные изъяты>" по (адрес) от (дата) (номер) о том, что Фазуллин Н.И. с (дата) по настоящее время работает <данные изъяты> филиала в поселке городского типа (адрес) в связи с тем, что данная справка выдана для предъявления в отдел по программе "<данные изъяты>".
Не согласившись с отказом ответчика в назначении дополнительной пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальная профессиональная <данные изъяты> (адрес) не является государственным или муниципальным учреждением и период работы истца с (дата) по (дата) не может быть включен в стаж работы в бюджетной сфере, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно записям в трудовой книжке истец с (дата) по (дата) работал в администрации р.п. (адрес) в муниципальной <данные изъяты>, записи о его работе и увольнении заверены печатью отдела кадров администрации р.п. (адрес) муниципального образования (адрес).
Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет администрация городского поселения (адрес) в соответствии с ч. 3 ст. 23 Устава городского поселения (адрес) является муниципальным казенным учреждением. Муниципальное учреждение "<данные изъяты>", зарегистрированное (дата), исключено из ЕГРЮЛ (дата). Таким образом, в спорный период истец работал в муниципальном учреждении и соответственно он подлежит включению в стаж работы истца в бюджетной сфере.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "(адрес) негосударственный Пенсионный фонд" - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
