Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9330/2019
г. Н.Новгород 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца - Луковниковй Д.С., ответчиков Ларичева А.М., Ларичева В.М. и его представителя - Маслова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
дело по частной жалобе Ларичева Владимира Михайловича
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Ларичевой Альбины Александровны к Ларичеву Александру Михайловичу и Ларичеву Владимиру Михайловичу о разделе дома и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кстовского городского суда от 05 марта 2018 года исковые требования Ларичевой Альбины Александровны удовлетворены частично.
Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.
Выделены в собственность Ларичевой Альбине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашской АССР: помещение N площадью 11,4 кв.м., помещение N площадью 3,3 кв.м. в доме литер "А", часть холодной пристройки (литер а1) площадью 15, 2 кв.м, расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>.
Вход, существующий во вновь образуемую часть осуществляется через дверной проем холодной пристройки литер "а1".
Выделены в собственность Ларичевой Альбине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашской АССР: бревенчатая баня (литер Г6) площадью 9,9 кв.м.; тесовый предбанник (литер Г5) площадью 9,8 кв.м., тесовый сарай (литер Г2) площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>.
Взыскана с Ларичева Владимира Михайловича в пользу Ларичевой Альбины Александровны денежную компенсацию в размере 10 111 рублей.
Выделены в собственность Ларичеву Владимиру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>: помещение N площадью 3,5 кв.м., помещение N площадью 19,0 кв.м. в доме литер "А", часть холодной пристройки (литер а1) площадью 4, 9 кв.м., расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>.
Вход, во вновь образуемую часть осуществляется посредством устройства дверных проемов в стене холодной пристройки литер "а1" и стене жилого дома литер "А" с устройством на входе крыльца.
Выделены в собственность Ларичеву Владимиру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>: тесовый сарай (литер Г) площадью 55,2 кв.м.; бревенчатый сарай (литер Г1) площадью 14,2 кв.м; тесовый сарай литер Г3 площадью 36,5 кв.м; тесовый сарай литер Г4 площадью 20,2 кв.м; кирпичный погреб литер Г8, расположенный в сарае литер Г4, площадью 3,1 кв.м, расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>.
Право общей долевой собственности Ларичевой Альбины Александровны в 1/3 доли и Ларичева Владимира Михайловича в 2/3 доли в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, прекращено.
Обязан Ларичев Владимир Михайлович произвести работы по переоборудованию для раздела домовладения согласно таблицы N (л.26-28) заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" NДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прорезку дверного проема в бревенчатой стене дома "А", прорезку дверного проема в каркасно-обшивной стене холодной пристройки "а1", заделку дверного проема в бревенчатой стене дома "А", заделку дверного проема в деревянной каркасно-обшивной перегородке холодной пристройки "а1", установку дверных блоков в наружных дверных проемах стены дома "А" и стены холодной пристройки, устройство крыльца, устройство козырька, установку однофазного электросчетчика.
Взыскана с Ларичевой Альбины Александровны в пользу Ларичева Владимира Михайловича стоимость работ по переоборудованию в размере 10 407 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ларичевой Альбине Александровне отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ларичев В.М. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Провинция" переоборудование спорного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения, являются существенными, и не могли быть известными на момент принятия судебного решения, так как в экспертном заключении, на которое сослался суд отсутствовали выводы о безопасности проводимой реконструкции и переоборудования жилого дома.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года Ларичеву В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было отказано.
В частной жалобе Ларичевым В.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ларичев В.М. и его представитель доводы частной жалобы поддержали.
Ответчик Ларичев А.М. доводы частной жалобы считал обоснованными.
Представитель истца доводы частной жалобы считала не обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются основанием для пересмотра решения суда.
Все обстоятельства, о которых заявляет Ларичев В.М., существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю. Обстоятельства, о которых заявляет Ларичев В.М., сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы ранее в судебном заседании при вынесении решения суда.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным ранее решением.
Иные доводы в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения оставить без изменения, частную жалобу Ларичева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
