Определение Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-9330/2019, 33-783/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-783/2020
04 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,
рассмотрела материал N 13-1010/19 по заявлению Багно ВВ о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Багно ВВ
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Багно В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.08.2010 были удовлетворены требования ЗАО "ВТБ 24" к СЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" были заключены договора уступки прав (требований), на основании которых было установлено правопреемство стороны истца ЗАО "ВТБ 24" на ООО "ЭОС". 26.04.2017 между ООО "ЭОС" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен Договор уступки прав (требований) N 1/2017, согласно которого ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования третьему лицу ООО "Эксперт-Финанс". 01.08.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "ЮрАрт" был заключен оговор уступки прав (требований) N 01/08 ЮРАРТ, согласно которого ООО "Эксперт-Финанс" уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО "ЮрАрт", которое 11.01.2019 заключило с Багно В.В. Договор уступки прав (требований) N 1435/1101, согласно которому к Багно В.В. перешло право требования по кредитному договору N 633/0051-0009750 от 17.12.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и СЮГ.
Просил суд произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.08.2010 по делу N 2-2341/2010 на взыскателя Багно В.В. (т.1 л.м.2-8).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2019 заявление Багно В.В. оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.133-134).
В частной жалобе Багно В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление (т.2 л.д.138-139).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания указанных норм, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.08.2010 расторгнут договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) N от 25.12.2008, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и СЮГ. С СЮГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 173576,56 рублей и судебные расходы в сумме 8671,53 рубль.
Решение суда вступило в законную силу 07.09.2010.
Между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" были заключены договоры уступки прав (требований), на основании которых было установлено правопреемство стороны истца с ЗАО "ВТБ 24" на ООО "ЭОС".
26.04.2017 между ООО "ЭОС" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен Договор уступки прав (требований) N 1/2017, согласно которого ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования третьему лицу ООО "Эксперт-Финанс".
01.08.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "ЮрАрт" был заключен Договор уступки прав (требований) N 01/08 ЮРАРТ, согласно которого ООО "Эксперт-Финанс" уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО "ЮрАрт".
11.01.2019 между ООО "ЮрАрт" и Багно В.В. был заключен договор уступки прав (требований) N 1435/1101, согласно которому к Багно В.В. перешло право требования по кредитному договору N 633/0051-0009750 от 17.12.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и СЮГ
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении должника СЮГ не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств объема переданных по договору цессии прав, наличия и размера долга должника по судебному решению, а также доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что в совокупности, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие возможности предоставить сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного производства, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, несостоятельна, поскольку в силу ст.384 ГК РФ цедент передает цессионарию права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, сведения о наличии/отсутствии исполнительного производства, а также выданные по решению суда исполнительные листы, должны быть переданы цедентом цессионарию при заключении уступки права требования.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Багно ВВ - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка