Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9329/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Солодовниковой О.Е.,

с участием: представителя истца Паицына К.В., представителя третьего лица Труба Е.М. - Кириллова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огудина Александра Владимировича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года по иску Романенко Игоря Ивановича к Огудину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко И.И. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, гос. номер [номер]. 19 мая 2020 года в 10 часов 56 минут на 11 км + 300 м автодороги Дзержинск - Володарск - Ильино водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер [номер], двигаясь, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль Грейт Вол, гос. номер [номер], принадлежащий Кузиной О.Н., после чего его отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Рено Каптюр, гос. номер [номер], под управлением Погодина А.С. и автомобилем Порше Кайен, гос. номер [номер], под управлением Рубцовой Я.И., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП у автомобиля истца было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, ручка передней левой двери, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, заднее левое колесо, левая передняя фара, левый передний колесный диск, ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, три подушки безопасности. Гражданская ответственность ответчика застрахована АО "АльфаСтрахование". 03 июня 2020 ИП Макаровым А.Г. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В установленные законом сроки истец известил ответчика о дне и часе проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста N 50 от 03 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 017 557 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 230 000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также убытки в общей сумме 2 847 557 рублей.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 734 355 рублей, судебные расходы в сумме 56 517,03 рублей, в том числе госпошлина 22 437,78 рублей, стоимость составления искового заявления 6000 рублей, стоимость услуг адвоката 19000 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1079,25 рублей.

Истец Романенко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца адвокат Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Огудин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он 19 мая 2020 года на автомобиле Рено Логан ехал по Решетихинской трассе с пассажиркой, которая сидела справа на заднем сиденье. Впереди него ехал автомобиль Нива с тонированными окнами, которая перекрыла ему обзор, из-за нее он не увидел стоящий впереди на обочине автомобиль Грейт Вол. До автомобиля Нива он соблюдал дистанцию примерно 20 метров. Автомобиль Нива не показал сигнал, что объезжает автомобиль, особо не уходил влево. Он помнит, что метров за 5 в последний момент он увидел автомобиль Грейт Вол, попытался вырулить, но было поздно, задел автомобиль Грейт Вол, экстренное торможение не применял. Он задел левую часть автомобиля Грейт Вол, его автомобиль потерял устойчивость, перевернулся, летел в воздухе, задел автомобиль Рено Каптюр, который ехал по встречной полосе движения. Как вылетел на встречную полосу, не помнит, помнит, что куда-то полетел, было два удара, и он потерял сознание. Но помнит, что первый удар был в автомобиль Грейт Вол, второй удар в автомобиль Рено Каптюр, после этого его автомобиль встал на колеса, на какой полосе движения, пояснить не может, и потом был сильный удар, после чего он потерял сознание. Между ударами был промежуток, может, секунд 5. Считает, что автомобиль Порше Кайен въехал в него сам, в багажник его автомобиля, его машина уже стояла. Считает, что в произошедшем виновен владелец автомобиля Грейт Вол, который с нарушениями правил стоял на обочине, владелец автомобиля Нива, который не показал сигналом, что объезжает автомобиль Грейт Вол, а так же водитель автомобиля Порше Кайен, который должен был затормозить. Автомобиль Рено Логан принадлежит Горевой С.П., находился у него в аренде.

Представитель ответчика адвокат Родионов В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик не признает свою вину, так как водитель автомобиля Порше Кайен не предпринял всех возможных действий для избегания столкновения с автомобилем ответчика. Водитель должен был принять экстренное торможение, чего не было сделано, это не отражено и на схеме дорожно-транспортного происшествия. Изначально виноват водитель автомобиля Грейт Вол, который стоял на обочине без аварийного знака и сигналов.

Третье лицо Рубцова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она управляла автомобилем Порше Кайен, который принадлежит Романенко И.И., ехала из пос. Решетиха в сторону г. Дзержинска. Погода была хорошая, видимость была хорошая, трасса была свободная. Перед ней ехал автомобиль Рено Каптюр под управлением Погодина А.С., между ними расстояние было небольшое, метров 30. Вдруг автомобиль Рено Каптюр резко уходит вправо и на нее летит такси. Она резко нажала на тормоз, применила экстренное торможение, потом помнит, что был удар, в ее машине осыпалось стекло и сработали подушки безопасности, она остановилась. Автомобиль Рено Логан после этого летит дальше. Когда она отошла от шока, то увидела, что Рено Логан был за ее машиной далеко. Ни в какую стоящую машину она не врезалась. Она ехала со скоростью 70 км/ч. В настоящее время автомобиль Порше Кайен находится на ремонте в Москве.

Третье лицо Погодин А.С. в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он двигался за управлением автомобиля Рено Каптюр в сторону гор. Дзержинска со стороны пос. Решетиха. Видел, что на обочине стоит автомобиль Грейт Вол, встречный транспорт его объезжает. Он принял вправо, его правое колесо шло по кромке дороги, чтобы автомобили встречного движения могли объехать автомобиль Грейт Вол. За ним ехал автомобиль Порше Кайен, расстояние между ними было небольшое, он отчетливо видел габаритные фонари автомобиля Порше, стекло у него панорамное. Он ехал со скоростью 70 км/ч. Все произошло внезапно, проехала машина Нива, через некоторое время в стоящий автомобиль Грейт Вол врезается автомобиль Рено Логан, который переворачивается в воздухе и боком летит в его сторону, по касательной задевает его автомобиль, от чего у него осыпалось стекло. Что происходит сзади, он не видит, уходит вправо на обочину. Его автомобиль изменил траекторию движения автомобиля Рено Логан, подкорректировав ее, иначе он улетел бы в деревья. Когда автомобиль Рено Логан его задел, он летел боком, а как дальше он приземлился, не видел, потому что зеркала заднего вида автомобиль Рено Логан ему снес. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с видеорегистратора он предоставил.

Третье лицо Труб Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель третьего лица по доверенности Кириллов А.Г. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что водитель Труб Е.М. не был участником происшествия, столкновения с его автомобилем не было. Пояснения ответчика об отсутствии обзора неосновательны, так как ответчик должен был держать такую дистанцию и скорость, чтоб иметь обзор. Труб Е.М. включал сигнал поворота, и его вина в происшествии отсутствует.

Третье лицо Горева С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо Кузина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года исковые требования Романенко Игоря Ивановича удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Огудина Александра Владимировича в пользу Романенко Игоря Ивановича материальный ущерб в размере 2 734 355 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 871,78 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Огудина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и снижении размера взыскания материального ущерба. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не наезжал на автомобиль Порше Кайен, а именно водитель Рубцова Я.И. на автомобиле Порше Кайен выехала в него сзади, от удара у автомобиля Рено Логан, за рулем которого находился ответчик Огудин А.В. смята задняя часть, ответчик считает, что у водителя Рубцовой Я.И. была возможность затормозить и съехать вправо. Кроме того автор жалобы считает, что причинно-следственной связью ДТП явился автомобиль Грейт Вол, под управлением Кузиной О.Н., который остановился в неположенном месте и был припаркован к обочине. Суд не принял во внимание трудные жизненные обстоятельства Огудина А.В., его тяжелое материальное положение и не удовлетворительное состояние здоровья.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекс РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 мая 2020 года в 10 часов 56 минут на 11 км + 300 м автодороги Дзержинск - Володарск - Ильино произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Огудин А.В. при управлении автомобилем Рено Логан, гос. номер Р615СН152, принадлежащим Гориной С.П., совершил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль Грейт Вол, гос. номер Р701ОО152, принадлежащий Кузиной О.Н., после чего автомобиль Рено Логан, гос. номер Р615СН152, отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Рено Каптюр, гос. номер С261ЕА152, под управлением Погодина А.С. и автомобилем Порше Кайен, гос. номер О208ОО152, принадлежащий Романенко И.И., под управлением Рубцовой Я.И., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

По факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля Рено Логан, гос. номер Р615СН152, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.62-101 том 1).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, гос. номер Р615СН152, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.100 том 2). Автомобиль Рено Логан, гос. номер Р615СН152, находился во владении ответчика Огудина А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2020 года (действует до 31 декабря 2020 года), в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 01 марта 2020 года автомобиль был передан и принят ответчиком (л.д.95-98 том 1).

По условиям договора аренды, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несет арендатор (пункт 7.2). Арендатор самостоятельно за свой счет и в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью пассажиров (пункт 7.3).

По обращению истца Романенко И.И. заключением специалиста ИП Макарова А.Г. N 50 от 03 июня 2020 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен, гос. номер О208ОО152, 2017 года выпуска, без учета износа составляет 3 017 557 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 230 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель Тихонов С.О., который показал, что он был свидетелем происшествия, управлял автомобилем Лада Ларгус, ехал из г. Дзержинска в пос. Ильиногорск со скоростью 80 км/ч. Впереди ехал автомобиль Рено Логан под управлением Огудина А.В. на расстоянии примерно 30-40 метров. Он видел, что автомобиль Рено Логан задел автомобиль, был удар, автомобиль Рено Логан перевернулся и полетел на полосу встречного движения. Сам применил экстренное торможение. Стоящий на обочине автомобиль не видел. Он не видел, что автомобиль Рено Логан задел автомобиль Рено Каптюр. Не видел, что по встречной полосе ехал автомобиль Рено Каптюр. Он только видел, что автомобиль Рено Логан подлетает, разворачивается в воздухе, перелетает и падает, и его в заднюю часть на полосе встречного движения примерно через 5 секунд бьет автомобиль Порше Кайен, который едет по полосе встречного движения. Точно положение автомобиля Рено Логан, как он остановился после удара, указать не может. Помнит, что автомобиль Рено Логан после удара автомобиля Порше Кайен просто подвинулся, и автомобиль Порше Кайен проехал 50 м вперед в сторону г. Дзержинска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по ходатайству ответчика Огудина А.В. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 0550/2020 от 25.12.2020 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Грейт Вол с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 12.1 ч. 1, 12.2 ч. 1 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Нива, водителя автомобиля Логан, водителя автомобиля Каптюр и водителя автомобиля Порше, с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей автомобилей Грейт Вол, Нива, Каптюр и Порше несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым наездом и столкновениями транспортных средств, с технической точки зрения не имеется (отсутствуют). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации лишь несоответствия действий водителя автомобиля Логан требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наездом и последующими столкновениями транспортных средств. Механизм возникновения повреждений автомобилей Порше и Логан описан в исследовательской части заключения и частично отражен на представленной видеофонограмме. Ввиду того, что расчетное остановочное время транспортного средства (4,1...4,3 сек), превышает время, которое имел в своем распоряжении водитель автомобиля Порше, с момента обнаружения движущегося в стадии полета автомобиля Логан (2...3 сек), заключено, что водитель автомобиля Порше не располагал технической возможностью остановиться до последующего места столкновения транспортных средств, а, следовательно, избежать с ним столкновения. Расчет технической возможности водителем автомобиля Логан избежать столкновения с автомобилем Порше не может быть произведен, поскольку действия водителя автомобиля Логан в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации привели к созданию опасности и помехи для движения автомобиля Порше.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос. номер О208ОО152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.05.2020 года, составляет 2 907 969 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 226 386 рублей.

С учетом исследовательской части экспертного заключения, экспертом указано, что исходя из заявленных обстоятельств происшествия и отраженной на представленной видеозаписи ситуации, следует, что водитель автомобиля Логан мог однозначно увидеть (обнаружить) стоящий автомобиль Грейт Вол в момент окончания опережения автомобилем Нива задней части автомобиля Грейт Вол, то есть по происшествии преодоления автомобилем Нива своей габаритной длины, составляющей 4,22 м. С учетом сведений о дистанции между автомобилями Логан и Нива, указанной водителем автомобиля Логан (20 м), водитель автомобиля Логан имел возможность увидеть (обнаружить) стоящий автомобиль Грейт Вол, находясь на удалении 15,78 метра от последующего наезда.

Исходя из характера и локализации повреждений элементов левой и левой боковой частей автомобиля Порше, необходимо сделать вывод об их возникновении в результате приведения деформирующего/разрушающего воздействия, направленного в преимущественном направлении спереди назад вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства. При этом следообразующий объект в момент взаимодействия, располагался на высоте более 0,8 метров относительно опорной поверхности. Проведенный анализ сведений об имеющихся повреждениях транспортных средств, их характера, локализации и механизма возникновения, с учетом сведений, отраженных в объяснениях участников, обстоятельств, зафиксированных на представленной видеограмме, позволяет заключить, что в момент взаимодействий автомобилей Логан и Порше, автомобиль Логан находился в стадии полета. Версия обстоятельств ДТП, изложенная водителем автомобиля Логан, при которой столкновение (взаимодействие) автомобиля Логан с автомобилем Порше произошло спустя около 5 сек после остановки автомобиля Логан, с технической точки зрения, не состоятельна.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенных в заключениях, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 734 355 рублей, определенный истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и лимитом страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55,56,59,60,67,71 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Огудина А.В. об оспаривании своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая на виновные действия иных лиц и возможность водителя принадлежащего истцу автомобиля избежать столкновения, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, городской суд, устанавливая вину Огудина А.В. в произошедшем 19 мая 2020 года ДТП, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснений сторон (данными ими в рамках дела об административном правонарушении), протокола об административном правонарушении в отношении Огудина А.В. (л.д.72 том 2), показаний свидетеля Тихонова С.О. (являвшегося очевидцем произошедшего ДТП), а также результатов судебной экспертизы, из совокупности которых усматривается, что именно в действиях Огудина А.В. имеются нарушения ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении требований о ведении транспортного средства с обеспечением необходимого бокового интервала и со скоростью, позволяющей обеспечивать видимость дороги в направлении своего движения, в результате чего Огудин А.В. совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Грейт Вол, от столкновения с которым его автомобиль вылетел на полосу встречного движения и в полете совершил столкновение, в том числе, с автомобилем истца, которому Огудин А.В. создал помеху в движении, и который не имел технической возможности избежать столкновения.