Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9329/2021
г.Екатеринбург 02.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12.01.2021 по обращению Пелевина И.В., поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.03.2021.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Слепухина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потребителя финансовой услуги ПелевинаИ.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12.01.2021 по обращению Пелевина И.В. В обоснование иска указало, что 12.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение N У-20-176310/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Пелевина И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4540 руб. Удовлетворяя требование Пелевина И.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что наличие в совершении ДТП вины пассажира транспортного средства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя такого транспортного средства. Согласно сведениям о ДТП, а также обстоятельствам ДТП от 02.03.2019, изложенным Пелевиным И.В. в извещении о ДТП, пассажир транспортного средства Рено, находящегося под управлением Перминова А.Л., создал помеху в управлении транспортным средством (схватился за руль), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. Вина пассажира транспортного средства Рено в причинении вреда имуществу Пелевина И.В. установлена постановлением. Считают, что причинение вреда транспортному средству произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Рено в связи, с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в ПАО "АСКО-Страхование", не наступила. Просят признать незаконным решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В., принятое по обращению потребителя финансовой услуги Пелевина И.В. о взыскании с финансовой организации АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 66 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4540 руб., в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Пелевина И.В. отказать.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилось АО "АльфаСтрахование", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме. Считает, что вред транспортному средству потерпевшего причинен действиями пассажира, в связи с чем гражданская ответственность водителя не наступила.
В заседании судебной коллегии представитель истца Слепухин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, потребитель финансовой услуги Пелевин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель финансового уполномоченного, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 80073 руб. 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, г/н , под управлением Пелевина И.В., и РЕНО, г/н , под управлением ( / / )8
В результате ДТП от 02.03.2019 был причинен вред принадлежащему Пелевину И.В. транспортному средству.
Гражданская ответственность Перминова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX .
Гражданская ответственность Пелевина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX .
Согласно постановлению от 02.03.2020 N 18810066180010115513 ( / / )3, являясь пассажиром транспортного средства Рено, во время движения создал помеху водителю при управлении транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
06.03.2019 Пелевин И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
13.03.2019 АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра.
Письмом от 22.03.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку причинение вреда транспортному средству произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Рено, г/н , в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", не наступила. АО "АльфаСтрахование" рекомендовало заявителю обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда.
27.05.2019 Пелевин И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в сумме 74 573 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 550 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ( / / )4 N 0091/2019 от 07.05.2019. Письмом от 03.06.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Пелевина И.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
11.09.2020 АО "АльфаСтрахование" получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 74 573 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5550 руб. Письмом от 15.09.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило Пелевина И.В., что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" от 17.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83718 руб., с учетом износа - 66300 руб.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В рассматриваемом случае наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иного лица (пассажира), в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, и по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации непосредственный причинитель вреда является участником страхового правоотношения на стороне страхователя.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Как следует из материалов дела, в данном случае столкновение транспортных средств произошло в результате кратковременной потери контроля в управлении автомобилем со стороны водителя вследствие неправомерных действий пассажира, повлекших за собой привлечение последнего к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления страхового случая,
При этом страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Иное позволяло бы произвольно толковать и применять Закон об ОСАГО и тем самым ограничивать право потерпевших на возмещение вреда.
Следует отметить, что в настоящем деле вопрос о степени вины в ДТП лиц, находившихся в автомобиле РЕНО, не подлежал разрешению, поскольку пассажир ( / / )3 к участию в деле привлечен не был. Судом первой инстанции установлен лишь факт наступления страхового случая, наличие убытков и их размер.
При установлении правовых оснований для выплаты страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 66 300 руб., определенном в экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 17.12.2019.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и названным нормам закона и разъяснениям, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
А.Н. Рябчиков Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
