Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Сергеевича к Кирилловой Ольге Станиславовне о включении имущества в наследственную массу отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.С. обратился в суд с иском к Кирилловой О.С. о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с его супругой ФИО1 и ее дочерью Кирилловой О.С. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти супруги - ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 истец с ответчиком проживают в указанном жилом помещении вдвоем. Макаров С.С. и Кириллова О.С. являются наследниками первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыто наследственное дело N. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N указано имущество, подлежащее разделу по наследству и включению в наследственную массу наследственного дела N. Из решения следует, что Кириллова О.С. частично отказалась от своей доли наследства в пользу истца, передав последнему 19 предметов обихода, в том числе находящиеся в одной из ее двух комнат, а именно: встроенный шкаф, кондиционер, установленный на стене, плоский телевизор, специальная подставка под него, кровать двуспальная с матрасом, видеомагнитофон, а также находящийся на балконе общего пользования этой комнаты встроенный шкаф. Указанный вывод суда не соответствует действительности, так как на судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, именно истец вышел с официальным ходатайством о включении в наследственную массу 19 предметов домашнего обихода, на что ответчик заявила об отказе от своей доли наследства в пользу Макарова С.С. Ответчику было предоставлено время на оформление акта передачи истцу по описи указанных предметов имущества и обихода к очередному заседанию суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Макаров С.С. был вынужден подписать этот акт приема-передачи в свою собственность предметов имущества и домашнего обихода, предназначенных для включения в наследственную массу. Вместе с тем, несмотря на отказ Кирилловой О.С. от указанного наследства и вынесенного судебного решения в ее пользу в соответствии с ее ходатайством, исполнять его ответчик не собиралась и не исполняет на данный момент. Ответчик пользуется переданными истцу по решению суда предметами имущества и домашнего обихода, включенными в наследственную массу. Доступ к имуществу невозможен, поскольку Кириллова О.С. врезала замки в дверь своей комнаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Макаров С.С. просил суд установить порядок доступа к его имуществу, находящемуся в комнате Кирилловой О.С. и на балконе со стороны двора; признать шкаф, стоимостью 320 000 рублей, и кондиционер, стоимостью 20 000 руб., расположенные во второй комнате Кирилловой О.С. со стороны ул. Полевая, наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Макаров С.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что спорное имущество приобреталось им совместно с бывшей супругой, однако чеки не сохранились в связи с давностью приобретения, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственником имущества является ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кирилловой М.М. и ФИО2 был заключен брак, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, в связи с чем нотариусом г. Самары ФИО9 открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела N наследником ФИО1 по завещанию является Кириллова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым последней было передано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарова С.С. к Кирилловой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании завещания незаконным удовлетворены частично, у Кирилловой О.С. истребована и возложена обязанность по передаче Макарову С.С. раздвижной лестницы. В удовлетворении остальных требований Макарову С.С. отказано. Встречные требования Кирилловой О.С. удовлетворены, в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства в размере 37 424 руб. 80 коп., находящиеся на счете N, открытым в ПАО "Сбербанк" N на имя Макарова Сергея Сергеевича; денежные средства в размере 22 880 руб. 73 коп., находящиеся на счете N, открытым в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1; часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования (ОСАГО) ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на имя ФИО1 в размере 4 092 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова С.С. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования Макарова С.С. к Кирилловой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании согласования графика очередности уборки жилого помещения удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>, за Макаровым С.С. закреплена жилая комната, площадью <данные изъяты>., а за Кирилловой О.С. - жилые комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. В остальной части требований Макарову С.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой О.С. к Макарову С.С. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, отказано.

Разрешая требование истца о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 шкафа и кондиционера, расположенных во второй комнате Кирилловой О.С. со стороны ул. Полевая, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества, факт его приобретения в период совместного проживания с ФИО1 на совместно нажитые средства супругов, принадлежность данного имущества наследодателю, стоимость указанного имущества, не представлено, а также, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кириллова О.С. передала Макарову С.С. встроенные шкафы в комнате и на балконе и кондиционер, о наличии каких-либо иных предметов обихода, в частности шкафа, стоимостью 320 000 рублей, и кондиционера, стоимостью 20 000 руб., не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного имущества в наследственную массу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также того, что доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом, не представлено, имущество, в отношении которого истец просит определить порядок пользования, не конкретизировано, идентифицирующие его признаки не обозначены, порядок пользования истцом и ответчиком жилым помещением определен решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, пояснения ответчика о том, что истец сам не осуществляет демонтаж кондиционера и шкафа, препятствия в этом ему никогда не чинились, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Макарова С.С. в данной части нарушенными не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец не лишен права истребовать спорное имущество у ответчика, без предоставления доступа к ее жилому помещению.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка