Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9329/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумова Руслана Раилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости Мэнпауэр" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магасумов Р.Р. 24.01.2020 обратился с иском к ООО "Частное агентство занятости Мэнпауэр" с учетом уточнения исковых требований, просил:
- признать срочный трудовой договор от 19.08.2019 заключенным на неопределенный срок;
- признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
- восстановить его на работе в ООО "Частное агентство занятости Мэнпауэр" в должности региональный менеджер по планированию и контролю работ на проекте с 01.01.2020;
- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.01.2020 по 28.02.2020 в размере 239051 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что с 19.08.2019 между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком до 31.12.2019. Приказом ответчика от 31.12.2019 он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен в целях уклонения ответчика от предоставления гарантий и прав, предусмотренных для работников с которыми заключается договор на неопределенный срок. Ранее с ним был заключен срочный трудовой договор от 19.11.2018 сроком до 02.05.2019 на такую же должность на ту же самую работу, который был продлен 30.04.2019 на срок до 31.12.2019 и расторгнут 16.08.2019.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, суду пояснила, что заключение с истцом именно срочного трудового договора обусловлено тем, что работодатель выполнял работу для контрагента по гражданско-правовому договору по проекту с определенными заранее условиями. По окончании работы по проекту для контрагента, истец был уволен, поскольку его трудовой договор изначально заключался для выполнения работы по проекту. Тот факт, что до оспариваемого в рамках данного дела, между сторонами также был заключен срочный трудовой договор, не является основанием для признания отношения сторон бессрочными, поскольку ранее истец принимался для выполнения работы по проекту, согласованному также работодателем (ответчиком) с контрагентом по гражданско-правовому договору. Это был другой проект, другие договорные отношения ответчика с контрагентом и эта работа также носила срочный характер. При заключении второго (оспариваемого в рамках данного дела) трудового договора, ответчик также исходил из срочного характера проекта. Ранее действующие договоры не относятся к данному делу, поскольку каждый проект отличался друг от друга. Тот факт, что в целом трудовая функция истца по каждому из срочных трудовых договоров аналогична, не свидетельствует о бессрочном характере отношений сторон, поскольку при заключении ответчиком с истцом каждого из двух трудовых договоров, ответчик исходил из того, что имеющиеся у него проекты носят срочный характер и не могут (в силу срочного характера гражданско-правовых договоров) длиться бессрочно; ответчику необходимым был на каждый из проектов специалист с такими профессиональными навыками, как истец.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования Магасумова Р.Р. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истцом указывается, что поскольку между ним и ответчиком имела место многократность заключения срочных трудовых договоров (два срочных трудовых договора по идентичной трудовой функции подряд) на непродолжительный срок для выполнения одной и той же постоянной трудовой функции, то трудовой договор от 19.08.2019 следует признать заключенным на неопределенный срок. Обращает внимание на неправильную оценку судом представленных стороной ответчика доказательств. Считает, что причиной заключения срочных трудовых договор является не выполнение ответчиком срочных проектов, а уклонение от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников. Указывает, что выполняемая им работа как по первому, так и по второму трудовому договору, была аналогичной; проекты, для выполнения которых он был принят на работу, не носили срочного характера и его увольнение не связано с окончанием работы ответчика по проекту.
От прокурора прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,
- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения с учетом положений ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что 03.05.2017 между ООО "Частное агентство занятости Мэнпауэр" и ООО "Техкомпания Хуавэй" заключен гражданско-правовой договор N МРА3011RU S1704260031156090261649/CHZ1/9996603 от 03.05.2017, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, заключающиеся в предоставлении временно труда своих работников с их согласия клиенту для участия этих работников в производственной деятельности клиента в интересах, под управлением и контролем клиента.
В соответствии с п. 1.3. договора от 03.05.2017 характер, сроки, условия оказания и объем конкретных услуг определяются заявками, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4 заявки на временное оказание услуг N 231/17-9087/11 от 05.08.2019 ООО "Частное агентство занятости Мэнпауэр" обязалось оказать услуги по проекту N 231/17-9087/11 до письменного уведомления о прекращении оказания услуги со стороны клиента. В заявке на временное оказание услуг N 231/17-9087/11 от 05.08.2019 клиент определил характер, сроки и место оказываемых услуг.
19.08.2019 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Как следует из п. 1.5 срочного трудового договора, трудовой договор заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту 231/17-9087/11, осуществление которого предусмотрено договором.
Прием истца на работу оформлен приказом N 231/16-ЛС от 19.08.2019, согласно которому истец принят на должность регионального менеджера по планированию и контролю работ на проекте на условиях заключенного с ним срочного трудового договора (на определенный срок). С данным приказом истец ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на приказе.
Из материалов дела следует, что 16.12.2019 ООО "Техкомпания Хуавэй" уведомил ответчика о прекращении работы по проекту N 231/17-9087/11 31.
Уведомлением от 27.12.2019 истец поставлен в известность о том, что срочный трудовой договор от 19.08.2019, заключенный между сторонами, расторгается с 31.12.2019 в связи с окончанием проекта N 231/17-9087/11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Уведомление истцом получено, что подтверждает подпись истца на уведомлении в установленные законом сроки, что также не оспаривается в исковом заявлении.
31.12.2019 ответчиком издан приказ N 3 65/24-ЛС об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен.
31.12.2019 между ответчиком и ООО "Техкомпания Хуавэй" подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по заявке на временное оказание услуг N 231/17-9087/11 от 05.08.2019 к договору, что подтверждает факт окончания работы по данному проекту.
В последний день работы ответчиком сделана запись в трудовой книжке истца с указанием основания увольнения и номера приказа. Трудовая книжка выдана на руки истцу в день увольнения, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек от 31.12.2019. При увольнении истцу в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы, что подтверждается платежным поручением N 38945 от 31.12.2019. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении срочного трудового договора с истцом ответчик действовал исходя из указанных в договоре с клиентом ООО "Техкомпания Хуавэй" требований и был ими ограничен, т.е. характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения допускали установление с ним трудовых отношений только на определенный срок.
Из материалов дела также усматривается, что ранее между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 19.11.2018. Истец выполнял работу по проекту N 323/16-9087/11, в рамках другого срочного трудового договора - по проекту N 231/17-9087/11, выполняя разные объемы работ, что подтверждается заявкой на временное оказание услуг N323/16-9087/11 от 02.11.2018.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в соответствии с требованиями трудового законодательства заключен срочный трудовой договор, в связи, с чем увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N365/24-ЛС от 31.12.2019 является законным.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Приходя к выводу о том, что ответчик обоснованно заключил с истцом трудовой договор по основаниям, предусмотренным абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что при заключении срочных трудовых договором с истцом 19.11.2018 и 19.08.2019 ответчиком не допущено произвольного применения нормы абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняемая истцом работа по трудовым договорам не являлась одной и той же (истцом выполнялась работа по двум разным проектам, которые имели отличия), а также доказательства того, что характер выполняемой ответчиком работы по двум проектам, по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "Техкомпания Хуавэй" объективно препятствовал установлению трудовых отношений с истцом, принятым на должность регионального менеджера по планированию и контролю работ на проекте, на неопределенный срок.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств, подтверждающих трудовую функцию, должностные обязанности истца и характер работы, выполняемый ответчиком по двум проектам для ООО "Техкомпания Хуавэй", заключение срочного трудового договора с истцом дважды истцом (19.11.2018 и 19.08.2019) не свидетельствует о многократным заключением с истцом на протяжении длительного времени срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, дав правильную оценку объяснения сторон, данным в судебном заседании 28.02.2020 (л.д. 154-158) и имеющимся в деле письменным доказательствам в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, правильно оценив
- условия заключенных сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д. 15-22, 25-32),
- должностные обязанности истца, предусмотренные в должностной инструкции, утвержденной 28.09.2018, с которой истец был ознакомлен, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела (л.д. 61-62),
- запись в трудовой книжке истца, из которой усматривается, что по окончании срока первого срочного трудового договора, 16.08.2019 истец был уволен, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись, а при заключении трудового договора 19.08.2019 в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу (л.д. 63-64),
- условия договора о предоставлении труда работников (персонала) от 30.05.2017, заключенного с ООО "Техкомпания Хуавэй" (л.д. 71-80) и условия дополнительного соглашения к нему (л.д. 107-109),
- содержание заявок на временное оказание услуг по договору от 30.05.2017 (л.д. 81-82, 124-125) и содержание уведомлений о прекращении оказания услуги (л.д. 111, 150), а также содержание акта приемки-сдачи выполненных работ по заявке (л.д. 149),
пришел к правильному выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом трудового договора. При этом конкретная дата завершения поручаемой истцу по трудовому договору работы - в силу ее характера и условий выполнения - на момент заключения трудового договора не могла быть точно определена, что и было указано в каждом из двух заключенных истцом и ответчиком трудовых договоров со ссылкой на положения абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что оценив достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстацнии пришел к правильному выводу о том, что заключение ответчиком с истцом 19.08.2019 срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что работа, для выполнения которой заключается срочный трудовой договор от 19.08.2019, объективно носила срочный характер, что, исключало возможность продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком после завершения работы по проекту, для работы с которым 19.08.2019 истец был принят на работу на должность регионального менеджера по планированию и контролю работ на проекте.
Соответственно, трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком на время выполнения заведомо определенной работы по проекту, был обоснованно прекращен по ее завершении (ч. 2 ст. 79 названного Кодекса) и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, тот факт, что часть других работников ответчика продолжила работу по трудовым договорам, не свидетельствует о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, с учетом того, что срок трудовых договоров, заключенных с другими работниками, дата окончания их работы, определяется ответчиком также с учетом их трудовых (должностных) обязанностей и характера поручаемой им работы в проектах, отличной от работы, порученной истцу при заключении с ним трудового договора 19.08.2019.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждают (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) тот факт, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора как 19.11.2018, так и 19.08.2019, являлся не ограниченный срок действия договора, заключенного ответчиком с ООО "Техкомпания Хуавэй" (как самостоятельное и достаточное основание для заключения срочных трудовых договоров с истцом) при продолжении осуществления ответчиком уставной деятельности и после увольнения истца, а срочный характер работы, подлежащей выполнению истцом и срочный характер проектов, для планирования и контроля работ по которым был принят истец на работу к ответчику как 19.11.2018, так и 19.08.2019.
Суд первой инстанции исходил из вида уставной деятельности ответчика (частное агентство занятости) и приходил к выводу о законности заключения с истцом срочных трудовых договоров с учетом того, что заявками от 02.11.2018 и от 05.08.2019 на временное оказание услуг по договору от 30.05.2017 (л.д. 81-82, 124-125) были определены
- даты начала работы с проектами, которые согласуются с датами заключения с истцом срочных трудовых договоров - 19.11.2018 и 19.08.2019, соответственно,
- заранее определенные места выполнения работы по проектам: Курганская область, Целинный район (по заявке от 02.11.2018) и Курганская область, г. Курган (по заявке от 05.08.2019),
- в заявках были описаны конкретные трудовые функции работников, необходимых для работы над проектами и указаны различные номера (323/16-9087/11 и 231/17-9087/11) проектов по строительству и модернизации радио-релейных станций, начиная с подготовки технической документации, заканчивая сдачей объектов заказчику,
- в каждой из заявок было четко определено условие о том, что дата окончания работы по каждой из заявок, по каждому из двух проектов NN 323/16-9087/11 и 231/17-9087/11 не может быть определена заказчиком на день составления заявки.
Дав правильную оценку содержанию акта приемки-сдачи выполненных работ по заявке (л.д. 149), уведомлению (л.д. 150), уведомлению ответчика, полученному от ООО "Техкомпания Хуавэй" о прекращении оказания услуги от 16.12.2019 (л.д. 111), из которого следует, что работа по проекту N 231/17-9087/11 ООО "Техкомпания Хуавэй" прекращает 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный характер отношений сторон был определен сторонами не формально, с учетом срока действия договора о предоставлении труда работников (персонала) от 30.05.2017, заключенного ответчиком с ООО "Техкомпания Хуавэй" (л.д. 71-80), а с учетом характера порученной истцу работы по указанным выше проектам и заключение срочных трудовых договоров с истцом в данном случае нельзя квалифицировать как уклонение ответчика от предоставления истцу гарантий, связанных с расторжением трудового договора и как нарушение его трудовых прав.
Доказательств обратного, в том числе, доказательств отсутствия оснований для увольнения истца в связи с продолжением работы ответчика по проекту, для работы с которым был принят истец (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
