Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2020 по иску Атабаева Гулимбой Икром Угли к ИП Сенину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Сенина Павла Владимировича в лице представителя Полякова Дениса Сергеевича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Атабаева Гулимбой Икром Угли к ИП Сенину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с ИП Сенина Павла Владимировича в пользу Атабаева Гулимбой Икром Угли задолженность по заработной плате в размере 65000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 8094 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Атабаева Гулимбой Икром Угли отказать;
взыскать с ИП Сенина Павла Владимирович в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Сенина П.В., представителя ответчика Хальзову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коршунова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Атабаев Г.И.у. обратился с иском к ИП Сенину П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 г. между Атабаевым Г.И.у. и ИП Сениным А.В заключен трудовой договор.
Атабаев Г.И.у. был принят на должность неквалифицированного рабочего в растениеводстве с фактическим местом работы: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <.......> с должностным окладом в размере 13 000 руб. в месяц.
В тот же день Атабаев Г.И.у. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и добросовестно их выполнял вплоть до 28 октября 2019 г.
Трудовой договор заключен сроком с 28 мая 2019 года по 24 мая 2020 г.
Задолженность по заработной плате за 5 месяцев трудовой деятельности, составляет 65 000 руб.
Однако ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.
В связи с этим, Атабаев Г.И.у просил суд взыскать с ИП Сенина П.В. задолженность по заработной плате в размере 65000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 8094 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, ИП Сенин П.В. в лице представителя Полякова Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2019 г. между Атабаевым Г.И.у. и ИП Сениным П.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Атабаев Г.И.у. принят на должность неквалифицированного рабочего в растениеводстве с фактическим местом работы: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <.......>
Из п. 6.1 трудового договора от 28 мая 2019 г. Атабаеву Г.И.у. был установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. в месяц.
Исходя из п. 3 трудовой договор был заключен сроком с 28 мая 2019 г. по 24 мая 2020 г.
В п. 8.1.4 трудового договора, указано, что работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы.
Как следует из п. 9.2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации и трудовым договором 2 раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.
Факт нахождения Атабаева Г.И.у. в трудовых отношениях с ИП Сениным П.В. подтверждается сообщением ГУ МВД России по Волгоградской области
N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в адрес <.......> ДД.ММ.ГГГГ г. от ИП Сенина П.В. поступило уведомление о заключении 28 мая 2019 г. трудового договора с гражданином <.......> Атабаевым Г.И.у.
22 октября 2019 г. от ИП Сенина П.В. поступило сообщение о прекращении 20 октября 2019 г. трудовых отношений.
Кроме того, представлены квитанции от субагента ООО "<.......>" на выплату налоговых платежей в размере <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата патента на работу).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Сенин П.В не выплатил Атабаеву Г.И.у. заработную плату за весь период работы с 28 мая
2019 г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев, задолженность по зарплате составила 65000 руб.
Из сообщения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <.......> проведена проверка по обращению о невыплате заработной платы ИП Сениным П.В., в ходе которой установлено, что бухгалтерской отчетности по выплате заработной платы ответчик не ведет и подтвердить факт выплаты заработной платы не может.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в <.......> области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Сенина П.В. были истребованы документы, которые в установленные сроки в адрес представлены не были, в связи с чем, проверить факт неуплаты заработной платы не представилось возможным, вместе с тем было разъяснено, право на обращение по данному вопросу в суд в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.
Кроме того, постановлением старшего следователя СУ СК РФ по <.......> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Ф.И.О. по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам Ф.И.О. по признакам преступления, предусмотренного части <.......>
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ИП Сениным П.В. не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Сенина П.В. в пользу Атабаева Г.И.у задолженности по заработной плате в размере 65000 руб.
При этом, поскольку ответчик на день вынесения решения не выплатил истцу заработную плату в полном размере, судом в соответствии со статьи 236 ТК РФ, правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 29 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 8094 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь объёмом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере
1000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, так как в данный период проводились мероприятия по противодействию распространения коронавирусой инфекции, а ответчик имеет ряд хронических заболеваний, что явилось причиной нарушения прав на предоставление доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Сенин П.В. 22 июня в
11 часов, посредством телефонной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 22 июня 2020 г. в
11 часов 45 минут, в связи с тем, что в целях соблюдения мер по снижению рисков заболевания и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)ответчик находится в группе риска, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, просил отложить до окончания угрозы распространения на территории РФ, либо Волгоградской области.
Вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, поскольку с 12 мая 2020 г. утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) "О приостановлении личного приема граждан в судах". (Вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.)
Оценив приведенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы, учитывая, что ранее назначенное судебное заседание уже было отложено, в связи с введенными ограничениями свободного перемещения граждан как меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Атабаева Гулимбой Икром Угли к ИП Сенину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сенина Павла Владимировича в лице представителя Полякова Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
