Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 19 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ламбиной Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 17.07.2013 по состоянию на 06.05.2020 года в сумме 182614 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга - 62304 руб. 24 коп., проценты по кредиту - 80310 руб. 13 коп., неустойка - 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5134 руб. 01 коп. а всего 187748 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ламбиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328399,33 руб., а также судебных расходов.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ламбина Е.А. и ее представитель Поспелов С.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях не оспаривали, однако не согласны с тем, что задолженность перед банком образовалась по вине ответчика. До июля 2015 года ответчик добросовестно исполняла обязанность по внесению платежей в кассу офиса Банка в установленную графиком дату. Впоследствии офис Банка был закрыт, новые реквизиты для оплаты кредита ей не направлялись. Полагают, что ее вины в неисполнении обязательств не имеется, в связи с чем, требования об уплате процентов считают необоснованными. При этом, просили применить срок исковой давности по требованиям истца. Также просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального и процессуального права, полагая, что применение судом правил о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Также срок исковой давности был приостановлен с направлением претензии 25.04.2018 г., в соответствии со ст.202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Затем течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой. Срок исковой давности в период со 24.08.2018 г. до 19.03.2019 г. не истекал. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ламбиной Е.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей (л.д. 18-21).
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.
17.07.2013 Банк свои договорные обязательства по выдаче кредита исполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме 115000 руб., что следует из распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 22), и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, заемщик Ламбина Е.А. обязательства по возврату кредита с августа 2015 года не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8, 23-25).
По состоянию на 06.05.2020 задолженность по кредиту составила в общей сумме 3850 354 руб. 74 коп., из них: основной долг - 91201 руб. 77 коп., проценты - 159785 руб. 53 коп., штрафные санкции - 3599 367 руб. 44 коп. согласно представленному истцом расчету (л.д.8).
Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 77412 руб. 03 коп., и предъявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 328399 руб. 33 коп. из них: основной долг - 91201 руб. 77 коп., проценты - 159785 руб. 53 коп., неустойка - 77412 руб. 03 коп.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится по графику платежей. Из расчета истца следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, дата внесения последнего платежа 20.07.2015., следующая дата 19.08.2015 года, гашение долга после указанного времени не производилось. Соответственно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы кредита и начисленных на него процентов.
Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 24.08.2018, что подтверждается отметкой почтовой службы. Судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору в отношении ответчика вынесен 31.08.2018 и отменен определением мирового судьи 19.03.2019. По настоящему делу истец обратился с иском 17.06.2020 (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 24.10.2016 включительно.
Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после 24.10.2016 года.
Доводы жалобы, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Кроме того, ссылки на приведенные истцом положения п. 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 несостоятельны, поскольку направление ответчику 25.04.2018 года претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в соответствии с указанной нормой, так как пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга и процентов за период до 24.10.2016 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно расчета истца за период с 25.10.2016 по 06.05.2020., исходя из графика платежей, представленного истцом (л.д.20), подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 62304,24 руб.
Проценты за пользование кредитом, начиная с указанной даты по заявленную истцом дату 06.05.2020 исходя из ставки 0,1 % в день составят 80310 руб. 13 коп. из расчета:
- за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 4174 руб. 38 коп. (62304,24 руб. х 0,1%х67);
-за 2017 год в сумме 22741 руб. 04 коп. (62304,24 руб. х 0,1%х365);
- за 2018 год в сумме 22741 руб. 04 коп. (62304,24 руб. х 0,1%х365);
- за 2019 год в сумме 22741 руб. 04 коп. (62304,24 руб. х 0,1%х365);
- за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в сумме 7912 руб. 63 коп. (62304,24 руб. х 0,1%х127).
Таким образом, подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составит 62304,24 руб. руб., проценты по кредиту - 80310 руб. 13 коп.
Доводы апелляторов в части применения ст.333 ГК РФ, также основанием к отмене решения не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный платеж до 40 000 руб.
С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика размера задолженности 182614 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга - 62304,24 руб. руб., проценты по кредиту - 80310 руб. 13 коп., неустойка - 40000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов произведен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
